22 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5423/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/5423/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 року апеляційну скаргу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» задоволено; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року у адміністративній справі №160/5423/22 та прийнято нову постанову; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.
01.05.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про ухвалення додаткового рішення у справі у частині розподілу судових витрат щодо витрат на оплату судового збору, при ухваленні постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат, просить постановити додаткове рішення про повернення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2600,00 грн.
Колегія суддів розглянувши заяву, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Норми КАС України передбачають, що при задоволенні вимог суб'єкта владних повноважень, заявлених до суду, суб'єкту владних повноважень повертаються здійсненим судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Інших умов повернення суб'єкту владних повноважень процесуальне законодавство не передбачає.
Згідно із ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Питання розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України. Частина п'ята ст. 139 КАС України доповнює частину другу цієї ж статті, вказує на можливість компенсації відповідачу, понесених ним судових витрат у разі задоволення його вимог судом, у частині витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Визначено вичерпний перелік умов, за настанням яких, суб'єкту владних повноважень компенсуються понесені ним судові витрати, такими умовами є коли суб'єкт владних повноважень є позивачем і його позовні вимоги задоволено судом й у разі коли здійснені ним витрати були витратами на залучення свідків та проведення експертиз.
Встановлено, що Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 245 від 17.08.2022 року.
Витрати у розмірі 2600,00 грн., які здійснені Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» є сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Слід вказати, що згідно положення про Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.03.2020 року № 850/5, Дніпровська установа виконання покарань (№4) є державною установою. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, установа є неприбутковою бюджетною установою з діяльністю у сфері юстиції та правосуддя.
Суб'єкту владних повноважень не повертаються судові витрати у вигляді витрат судового збору. При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача можуть бути стягнутими судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином, здійснені суб'єктом владних повноважень судові витрати, як сплата судового збору не повертаються такому суб'єкту, у разі якщо судове рішення винесено на його користь.
Третім апеляційним адміністративним судом при ухваленні постанови від 24.04.2025 року взято до уваги, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Не підлягає поверненню судовий збір, що сплачений заявником, у зв'язку з тим, що судовий збір не повертається суб'єкту владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, не вирішення питання про судові витрати, однак судом при ухвалені постанови від 24.04.2025 року не було присуджено відповідачу сплачений судовий збір, оскільки повернення такого не передбачено.
Суд бере до уваги ухвалу Верховного суду від 13.08.2021 року у справі №814/1520/16, ухвали від 18.11.2021 року у справі №160/5321/20, ухвали від 23.02.2023 року у справі №500/1293/20.
Верховним Судом вказано, що правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі. Статтею 139 КАС України не передбачено стягнення в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб'єктом владних повноважень судового збору у справі. Суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення у справі № 160/5423/22.
Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/5423/22 - відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова
суддя Н.А. Олефіренко