Справа № 361/7133/24 Головуючий в суді І інстанції Анікушин В.М.
Провадження № 33/824/2555/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
22 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
За участі секретаря судового засідання Павлової В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274919 від 8 липня 2024 року: 08 липня 2024 року, о 18 годині 30 хвилин, поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, залишену без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року, а також відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2023 року, яка набрала законної сили 28 липня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем марки «Nissan Terrano», н.з. НОМЕР_2 керував з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 статті 130 КУпАП.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.
Не погодившись з такою постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Багратіоні Д.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в ній відсутній повний опис обставин, встановлених під час розгляду справи, технічний запис, яким здійснено відеозапис.
Вказує, що обставини справи, викладені у Протоколі, не відповідають дійсності, його, складання відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме: згідно Протоколу ОСОБА_2 керував автомобілем 08.07.2024 о 18:30 год., але він автомобілем не керував у зв'язку з хворобою обох ніг (довідка є в матеріалах справи), на відеозаписі немає жодного доказу керування ним автомобілем, також у матеріалах справи.
За кермом автомобіля сидів ще задовго до приїзду поліцейських його друг ОСОБА_3 , але через відсутність у нього посвідчення водія, ОСОБА_2 довелося сказати поліцейським, що він зачепив чужий автомобіль своїм автомобілем.
Зазначає, що у графі «до протоколу додається» - не вказано акт огляду та направлення хоча у матеріалах справи вони з'явилися.
Таким чином, вказаний Протокол складений з порушенням норм процесуального права, а тому дані, які в ньому містяться, не можуть бути визнані доказами відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.
Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального-технічного засобу йому працівники патрульної поліції не запропонували.
ОСОБА_2 взагалі не роз'яснили його права та обов'язки, навіть не згадали про статтю 268 Кодексу про адміністративні правопорушення.
Звертає увагу суду на те, що після виявлення працівниками поліції особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ця особа не може далі здійснювати рух в автомобілі та працівники поліції зобов'язані забезпечити дорожній рух шляхом блокування автомобіля, тобто при встановленні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати і ст. 266 КУпАП, а не застосування даної статті вказує на протиріччя та неповноту доводів наведених в протоколі.
Всупереч вказаної ст. 266 КУпАП, ст.ст. 23, 30, ч.4 ст.37 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції З, від керування автомобілем ОСОБА_2 фактично не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Поліцейські обмежилися лише перестановкою його автомобіля з місця ДТП скориставшись послугою невідомої жінки, яка проходила повз, яка переставила його автомобіль за два метри. Все це є доказами того, що у стані сп'яніння він не знаходився.
Також звертає увагу суду, що в Протоколі (про тимчасове затримання робиться відповідний запис у Протоколі) та в матеріалах справи відсутні дані про затримання його автомобіля, що також доводить факт його перебування в тверезому стані і ставить під сумнів обставини, викладені у Протоколі.
Посилається також на те, що у Протоколі вказано місце скоєння адміністративного правопорушення - АДРЕСА_2 , хоча такої вулиці в м. Бровари не існує і про це стало відомо поліцейському, який особисто розмовляв з оператором служби таксі, яка повідомила йому правильну назву вулиці - Білодібровни 4.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У частині п'ятій статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 274919, 08 липня 2024 року, о 18 годині 30 хвилин, поблизу будинку № 4 по вулиці Білодібровній в місті Броварах Київської області, ОСОБА_2 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, залишену без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року, а також відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2023 року, яка набрала законної сили 28 липня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем марки «Nissan Terrano», н.з. НОМЕР_2 керував з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 статті 130 КУпАП.
Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні повторного правопорушення підтверджується даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № ААД № 274919 від 8 липня 2024 року;
- на відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції, що здійснював 8 липня 2024 року оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , де також зафіксована відмова останнього від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, виявлені працівниками поліції 8 липня 2024 року у ОСОБА_2 у розумінні п.2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення.
Протокол підписаний особою, яка його склала та самим ОСОБА_2 .
Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об'єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах, наданих посадовою особою, яка склала протокол.
За логікою цього складу адміністративного правопорушення відмовою є свідома, вольова та цілеспрямована поведінка водія, за якої він після отримання від працівника поліції законної вимоги пройти огляд на стан сп'яніння, роз'яснення порядку його проходження та наслідків відмови від проходження огляду не вчиняє дій, які від нього вимагаються та/або своїми діями перешкоджає виконанню таких дій.
Оглянувши відеозапис з бодікамер суд встановив, що працівниками поліції, було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).
При цьому суд керується тим, що в документах, які надавались на підпис водієві на місці зупинки, останній не зазначав про те, що вважає дії НПУ незаконними та такими, що порушують права і свободи громадян України передбаченими Конституцією України.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.
Заперечення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються наступним.
Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписом подій 8 липня 2024 року.
З цього відеозапису вбачається, що поліцейський прибули за викликом щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі, зокрема, ОСОБА_2 , який на момент прибуття поліцейських перебував на водійському місці в автомобілі, що не рухався. Факт керування ОСОБА_2 цим транспортним засобом та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди пояснювали очевидці події, а саме, що рухаючись на автомобілі він зачепив інший автомобіль.
Крім того, 8 липня 2024 року окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274919 відносно ОСОБА_2 були складені також протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №274920 за ст. 124 КУпАП та серії БАБ №189086 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274919.
На виконання вимог ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду апеляційний суд перевірив за відомостями ЄДРСР результати розгляду судом протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №274920 за ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.
Відеозйомка керування транспортним засобом особою безпосередньо перед зупинкою та вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння не є обов'язковою відповідно до положень КУпАП, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності.
Посилання скаржника на те, що автомобілем ОСОБА_2 не керував, спростовується вищеназваними доказами, а тому є непереконливим.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки ознак такого сп'яніння на відеозаписі не вбачалося не спростовують виявлення ознак алкогольного сп'яніння у водія поліцейським, що передбачено його повноваженнями і що підлягало перевірці в передбаченому законом порядку.
Із відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі або за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_2 відповів відмовою.
Крім того, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_2. також підтвердив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що зафіксовано засобами фіксації судового засідання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейські роз'яснили ОСОБА_2 права, передбачені ст.268 КУпАП, адже у відповідній графі протоколу: «підпис особи, якій роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». У вказаній графі міститься власноручний підпис ОСОБА_2 (а.с.3).
Що стосується доводів про те, що ОСОБА_2 не відсторонили від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що ст.266 КУпАП в частині відсторонення водія від керування транспортним засобом не містить вимоги щодо долучення до матеріалів справи будь-яких даних, які б підтверджували цей факт.
Крім того, слід зазначити, що не відсторонення працівниками поліції водія від керування транспортним засобом не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якщо така вина у вчиненні правопорушення доведена у встановленому законом порядку.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії вчинені ОСОБА_2 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Водій має знати, що настає однакова відповідальність як за відмову від проходження огляду так і в разі, якщо такий огляд підтвердить стан сп'яніння, а тому посилання на те, що поліцейські знехтували основними правами, апеляційний суд не приймає, бо не знання водієм про відповідальність на переконання суду не може бути підставою для звільнення водія від такої відповідальності, відеозапис не містить доказів будь-якої провокації водія з боку поліцейських.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, оскільки він відповідає обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам.
Згідно з положеннями статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року залишається без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Писана