Справа №752/16847/15 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2328/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
15 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, -
за участю сторін провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов'язання «органу досудового розслідування» Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та/або Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва надати на час розгляду справи №752/16847/15 матеріали кримінальних проваджень №12015100010006534, №4015100010000271, №42015100010000405 та повідомити суд про стан їх розгляду.
Відмовлено у задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 за нововиявленими обставинами.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що обставина, на яку посилаються потерпілі у заяві про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 за нововиявленими обставинами, виникла після постановлення ухвали слідчого судді, а саме 21.06.2024, якою була скасована постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №120151000100006543.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінальних проваджень, слідчий суддя вказав, що зазначені матеріали кримінальних проваджень не можуть підтвердити або спростувати обставини, на які учасники судового провадження посилаються, як на нововиявлені.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подалиапеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, а матеріали справи повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд з метою виконання імперативних висновків, висловлених в ухвалі Київського апеляційного суду від 05.12.2024.
Крім того, апелянти просять винести окрему ухвалу, якою звернути особливу увагу на бездіяльність Голосіївського районного суду м. Києва стосовно системного порушення прав потерпілих упродовж тривалого часу по залишенню без розгляду скарги стосовно бездіяльності прокурора, пов'язаної з системним ігноруванням останнім ч. 1 ст. 9, ст. 214, ст. 220 КПК України.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянти вказують, що існують законні підстави для перегляду постановленої 23.05.2024 ухвали Голосіївським районним судом м. Києва за нововиявленими обставинами, зокрема, пов'язаними зі скасуванням постанови дізнавача, в якого будь-які повноваження на здійснення дізнання були відсутніми, як в частині правоздатності так і в його правосуб'єктності. Як зазначають апелянти, наразі кримінальне провадження №12015100010006534, яке протиправною поведінкою суб'єктів владних повноважень було закритим, є відкритим, а відтак справа №752/16847/15 підлягала перегляду за нововиявленими обставинами щодо бездіяльності прокурора, поданими потерпілим до суду 19.02.2024.
Також апелянти вказує, що окремий припис ч. 1 ст. 459 КПК України, за яким «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами», визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду №5-р(11)/2024 від 10.04.2024.
Крім того, апелянти зазначають, що при постановленні ухвали від 20.02.2025, суд першої інстанції посилається, як на уявну обставину, що №12015100010006534 є повністю закритим. Також постанова дізнавача про закриття кримінального провадження за 07.05.2024, яка до речі 21.06.2024 скасована судом, набула остаточності та будь-які дії у кримінальному провадженні, в тому числі, пов'язані з проведенням слідчих дій за вимогами судового рішення №752/12808/24, повністю відсутні.
Представник Голосіївської окружної прокуратури м. Києва та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися. При цьому ОСОБА_6 не заперечував проти проведення апеляційного розгляду у їх відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність нез'явившихся осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024.
Як слідує із заяви, потерпілі вважають нововиявленими обставинами, те, що постанова дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУП у м. Києві про закриття кримінального провадження №12015100010006534 від 03.07.2015, на підставі якої слідчий суддя виніс вказану ухвалу від 23.05.2024, скасована і матеріали кримінального провадження повернуті для проведення дізнання. А окрім того, при скасуванні постанови про закриття слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування здійснювалось неуповноважним слідчим.
Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 10 квітня 2024 року № 5-р(ІІ)/2024 стосовно ухвал слідчих суддів, додержання принципу остаточності судового рішення зумовлює право на їх перегляд за нововиявленими обставинами лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду.
Такими умовами Конституційний Суд України визначив потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також коли ухвала слідчого судді не відповідає вимогам справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування (абз. 3 п. 4.5. рішення № 5-р(ІІ)/2024).
Спираючись на висновки Конституційного Суду України в рішенні № 5-р(ІІ)/2024, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23) сформувала правозастосовну позицію, за якою ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними в ч. 2 ст. 459 КПК України, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 19.02.2024 потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернулися зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в межах кримінальних проваджень № 12015100010006534, № 4015100010000271, № 42015100010000495, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування поданої скарги вказали про те, що ними 06.02.2024 було подано клопотання до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, у порядку статті 220 КПК України, про вчинення конкретних процесуальних дій. Проте, станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою відповіді на зазначене вище клопотання не отримано.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 (ухвалу яку просять переглянути заявники за нововиявленими обставинами) зазначену скаргу потерпілих залишено без задоволення враховуючи, що на час розгляду скарги кримінальне провадження №12015100010006534 від 03.07.2015 було закрито постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУП у м. Києві.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2024 постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУП у м. Києві про закриття кримінального провадження №12015100010006534 від 03.07.2015 - скасовано і матеріали кримінального провадження повернуті для проведення дізнання.
З аналізу норм кримінального процесуального права, що закріплюють порядок провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Натомість, як вбачається з матеріалів провадження і обґрунтовано на це послався слідчий суддяу даному випадку, обставина на яку посилаються потерпілі у заяві про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами, а саме, скасування постанови про закриття кримінального провадження виникла після постановлення ухвали слідчого судді, а саме 21.06.2024, а тому не є нововиявленою обставиною.
Що ж стосується іншої обставини, на яку потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилались в заяві про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами - здійснення досудового розслідування неуповноважним слідчим (дізнавачем), що було встановлено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2024, то слід зазначити, що й ця обставина не є підставою для перегляду ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 р. за нововиявленими обставинами, оскільки, як вбачається зі змісту скарги в порядку ст. 303 КПК України, потерпілі в судовому порядку оскаржували бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва та одним з прохань ставили зобов'язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва надати для ознайомлення матеріали трьох кримінальних проваджень та зобов'язання прокурора розглянути клопотання (заяву) потерпілих від 06.02.2024 про вчинення конкретних процесуальних дій, передбачені ст. 220 КПК України і за наслідками розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення.
За таких обставин, на думку колегії суддів, немає жодних підстав вважати, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, яку просять переглянути за нововиявленими обставинами потерпілі, обмежила їх конституційні права та свободи людини, і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, адже, у потерпілих наявні інші засоби, окрім перегляду рішення за нововиявленими обставинами, правового захисту своїх прав і свобод, в тому числі і шляхом нового звернення, що повністю узгоджується з правовим висновком, викладеним в Постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23, провадження № 51-7441кмо23.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що потерпілими в заяві не було наведено таких нововиявлених обставин, які б в розумінні ст. 459 КПК України, могли стати підставою для перегляду ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 за нововиявленими обставинами, а також доводів апеляційної скарги щодо невідповідності вимогам КПК України оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Будь-яких порушень з боку слідчого судді при розгляді заяви, які б були підставою у відповідності до ст. 409 КПК України для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Не вбачає колегія суддів і підстав для винесення окремої ухвали, як про те ставили питання апелянти в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов'язання «органу досудового розслідування» Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та/або Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва надати на час розгляду справи №752/16847/15 матеріали кримінальних проваджень №12015100010006534, №4015100010000271, №42015100010000405 та повідомити суд про стан їх розгляду та відмовлено у задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4