Справа № 11-cc/824/3345/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/14204/25-к
19 травня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, -
за участю :
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2025 року задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,строком до 23.05.2025 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ) КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
ОСОБА_7 здійснювала свою діяльність як фізична особа підприємець та сплачувала податки до державного бюджету, що підтверджується податковими деклараціями.
Своїми діями ОСОБА_7 бажає та має намір лише сприяти у проведенні об'єктивного та всебічного досудового розслідування та встановленню істини у справі. Потерпілі у даному кримінальному провадженні громадяни іншої держави, підозрювана з ними не знайома та немає наміру з ними спілкуватися.
Разом з тим, підозрювана хоча є молодою жінкою, однак має проблеми зі здоров'ям. ОСОБА_7 є внутрішньо переміщеною особою, в неї у власності немає жодного рухомого чи нерухомого майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження № 12024000000000297 від 01.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ)КК України.
27.03.2025 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ) КК України.
27.03.2025 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2025 року задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.05.2025 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ) КК України.
Крім того, під час розгляду клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було з'ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність, проте погоджується з висновком слідчого судді про те, що для забезпечення дієвості даного кримінального провадження достатнім буде застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки, виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, а серед доданих прокурором до клопотання матеріалів не містяться вагомі фактичні дані, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду повинен був з'ясувати чи тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би їй належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, яка раніше не судима, колегія суддів переконана, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому, вказаний запобіжний захід зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не є занадто суворим для останньої.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.
За таких обставин, колегія суддів погоджуються з рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За наведених обставин, а також матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та зможе повною мірою гарантувати належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв'язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, якою задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.05.2025 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3