справа № 524/8706/24 Головуючий у суді І інстанції: Кокошко О.Б.
провадження №22-ц/824/6908/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
21 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про визнання договору неукладеним,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що 07.11.2024 року позивачем було направлено клопотання до Голосіївського районного суду м. Києва про прохання надсилати всі документи на адресу для листування в м. Київ. Однак жодного документа позивач не отримував.
Зазначав, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.01.2025 року позивачем була знайдена ухвала Голосіївського районного суду м. Києва про залишення позову без розгляду від 12.11.2024 року, розміщену в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.01.2025 року. Апелянт зазначав, що вказану ухвалу не отримував, як і ухвалу про призначення слухань справи.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався ч. 5 ст. 223 ЦПК України, ч. 3 ст. 257 ЦПК України та обгрунтовував свої висновки тим, що справа неодноразово призначалась до розгляду на 18.10.2024 року та 12.11.2024 року, однак позивач ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07.12.2020 у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20.01.2021 у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22.03.2021 у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19) та інших.
Встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 18 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв..
Копію ухвали суду першої інстанції від 30.09.2024 року доставлено позивачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет 30.09.2024 року (а.с. 23).
В судове засідання суду першої інстанції, призначене на 18.10.2024 року о 11 год. 00 хв., учасники справи не з'явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.10.2024 року (а.с. 50).
Судове засідання відкладено на 12.11.2024 року на 11 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи, в тому числі і позивача шляхом надіслання судової повістки в його електронний кабінет (а.с. 52) та засобами поштового зв'язку, однак поштове відправлення повернулось без вручення, причини: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 63).
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат відсутній», з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Помітки пошті «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки; (Пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).
З матеріалів справи вбачається, що надіслана за місцем реєстрації позивача судова повістка, надіслана за його місцем реєстрації, місцем проживання повернулася з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою». З наведеного можна зробити висновок, що суд першої інстанції виконав обов'язок щодо повідомлення ОСОБА_1 та він був належно повідомлена про розгляд справи на 12.11.2024 року.
В судове засідання суду першої інстанції, призначене на 12.11.2024 року о 11 год 00 хв., учасники справи не з'явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, про що складена секретарем судового засідання відповідна довідка (а.с. 64).
Відтак, позивач будучи належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду на 18.10.2024 року та 12.11.2024 року, повторно не з'явився у судове засідання.
В матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач 07.11.2024 року звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив всю коренспонденцію надсилати за адресою: АДРЕСА_1 , суд апеляційної інстанції інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справа вказана заява надійшла до суду та була зареєстрована після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, а саме 13.11.2024 року (а.с. 71). Між тим звертаючись з позовною заявою ОСОБА_1 зазначав адресу: АДРЕСА_2 та з дотримання норм процесуального права судом першої інстанції була надіслана судова повістка на поштову адресу зазначену в позовній заяві.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та з врахуванням наявних матеріалів справи, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено «22» травня 2025 року.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба