23 травня 2025 рокусправа № 380/3510/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27», про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» (далі - позивач, ТОВ «Нафтогаз Тепло») звернулося до суду з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач, Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління - 27» (далі - третя особа, ТОВ «СУ-27»), в якому просить визнати неправомірними дії в.о. начальника Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницької Олени Василівни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 14.02.2025 у виконавчому провадженні № 74630882 та скасувати постанову, прийняту в.о. начальника Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницькою Оленою Василівною, про накладення штрафу від 14.02.2025 у виконавчому провадженні № 74630882.
Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами. На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі № 914/1574/23, позивач 03.04.2024 здійснив підключення кабеля 6 кВ на ПС-35/6 КВ МЦПП в ЗРП-6 кВ ком. № 6 Л-141 на ПС 6/0,4 кВ на об'єкт ТОВ «СУ-27» (виробнича база) ЕІС-код 62Z8823183549089, що підтверджується нарядом - допуском (для робіт в електроустановках) № 76 від 03.04.2024 та підключення кабеля 0,4 кВ в ТП «КСМ» ЗРП - 0,4 кВ на об'єкт ТОВ «СУ-27» (гараж) EIC код 62Z8924980153298, що підтверджується нарядом-допуском (для робіт в електроустановках) № 75 від 03.04.2024. Таким чином, в тих самих місцях, де ТОВ «Нафтогаз Тепло» за зверненням електропостачальника ТОВ «Львівенергозбут» відключило 06.04.2021 та 12.08.2021 електромережі ТОВ «СУ-27», ТОВ «Нафтогаз Тепло» 03.04.2024 на підставі звернення електропостачальника ТОВ «Львівенергозбут» від 26.03.2024 та на виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1574/23, підключило до електромережі ТОВ «СУ-27». Вважає, що 03.04.2024 ТОВ «Нафтогаз Тепло» добровільно виконало наказ Господарського суду Львівської області від 01.04.2024 у справі № 914/1574/23.
Попри це, постановою в.о. начальника Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницької О.В. від 04.04.2024, тобто після фактичного виконання зазначеного рішення, відкрито виконавче провадження № 74630882, яку позивач отримав 17.04.2024.
У зв'язку з наведеним, позивачем 20.04.2024 було скеровано відповідачу заяву про закінчення виконавчого провадження від 04.04.2024 № 74630882 у зв'язку з повним добровільним виконанням 03.04.2024 судового рішення у справі № 915/1574/23, а отже, й наказу Господарського суду Львівської області від 01.04.2024 у справі № 915/1574/23.
ТОВ «Нафтогаз Тепло» 10.05.2024 повторно подало державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним добровільним виконання 03.04.2024 рішення та наказу суду у справі № 915/1574/23 з доказами, тобто до відкриття провадження у справі.
Зауважує, що 02.05.2024 державний виконавець, на думку позивача, без фактичного здійснення перевірки виконання рішення суду склала акт про те, що будь-яких дій по підключенню ТОВ «СУ-27» до електроенергії на об'єктах, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z8823183549089 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298) не вчинено. Позивач з вказаним актом не погоджується з тих підстав, що такий складено з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.
Зазначає також, що 04.02.2025 ТОВ «Нафтогаз Тепло» отримало вимогу виконавця (вх. №26.14-28/876 від 03.02.2025) про забезпечення явки спеціаліста з галузі електроенергетики з відповідними для перевірки інструментами та доступу державному виконавцеві із представником стягувача для перевірки виконання рішення суду до об'єктів боржника: міської центральної понижувальної підстанції (МЦПП) 35/6 кВ за адресою Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 3 та трансформаторної підстанції «КСМ» за адресою Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, вул. Промислова, 4Г.
Звертає увагу, що хоч і після 03.04.2024 ТОВ «Нафтогаз Тепло» не вчиняло повторно жодних дій на виконання рішення суду, але згідно з актом державного виконавця від 07.02.2025, об'єкт стягувача, що знаходиться у м. Новий Розділ, вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298) підключено до електроенергії, а об'єкт стягувача - виробнича база по вул. Ходорівська 4/1, (ЕІС-код 62Z8823183549089), до електроенергії не підключено. Зауважує, що згідно з актом державного виконавця від 07.02.2025 виконавчі дії проводилися за об'єктами стягувача: «гаражі» по вул. Гірничій (але такого об'єкта взагалі не існує, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та «виробнича база» за адресою вул. Ходорівська 4/1.
Надалі в.о. начальника Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницька О.В. прийняла постанову про накладення штрафу від 14.02.2025 у виконавчому провадженні № 74630882 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.
При винесенні постанови про накладення штрафу в.о. начальника Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницька О.В. керувалась актом державного виконавця від 07.02.2025, згідно з яким об'єкт стягувача, що знаходиться у м. Новий Розділ, вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298) підключено до електроенергії, а об'єкт стягувача - виробнича база по вул. Ходорівська 4/1, (ЕІС-код 62Z8823183549089), до електроенергії не підключено.
Позивач вважає, що головний державний виконавець не врахувала, що ТОВ «СУ-27» повинне було вчинити низку дій для можливості отримувати послуги з розподілу електричної енергії та можливості споживати електричну енергію, зокрема виконати вимоги, яка встановлені для споживача - власника електроустановки щодо встановлення та повірки приладів обліку на об'єктах. Повідомляє, що станом на момент звернення до суду з позовною заявою, від стягувача не надходило повідомлення про готовність до прийняття напруги 6 кВ в РУ-6 кВ, ком. № 6 МЦПП 35/6 кВ, до якої підключений об'єкт (виробнича база), що знаходиться за адресою м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1, якому присвоєно ЕІС-код 62Z8823183549089. Водночас, ігнорування державним виконавцем вказаних обставин, а також незалучення відповідного спеціаліста, унеможливило прийняття державним виконавцем законного рішення. Тому позивач вважає постанову відповідача про накладення штрафу від 14.02.2025 у виконавчому провадженні № 74630882 протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.
Відповідачем позову не визнано з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. Державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ 04.04.2024, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі заяви стягувача та виконавчого документа, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 74630882. Згідно з вказаною постановою боржнику було надано термін 10 робочих днів для того, щоб виконати рішення суду чи повідомити державного виконавця про причини невиконання такого.
Зазначає, що того ж дня, керуючись статтями 3, 27, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження», також було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, які скеровані боржнику до відома та виконання.
Вказує, що 02.05.2024 було отримано заяву стягувача про невиконання рішення суду, у зв'язку з чим, відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» 02.05.2024 було здійснено перевірку виконання рішення суду. Зокрема, в присутності керівника ТОВ «СУ-27» Давидовича М.І. та головного механіка ТОВ «СУ-27» Давидовича С.І. складено акт державного виконавця про те, що будь-яких дій з підключення ТОВ «СУ-27» до електроенергії на об'єктах стягувача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z8823183540890) та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298) не вчинено.
Того ж дня, відповідач дізнався про лист боржника від 29.04.2024 про виконання рішення суду, на підтвердження чого до листа долучено копію наряду допуску № 75 від 03.04.2024 та копію наряду допуску № 76 від 03.04.2024, про що державним виконавцем було складено акт державного виконавця та встановлено, що згідно з поданими боржником документами, відсутній факт вчинення дій по підключенню ТОВ «СУ-27» до електроенергії на об'єктах, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z8823183540890) та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298). Вказане зумовило прийняття 02.05.2024 відповідно до частини другої статті 63, статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про накладення штрафу на боржника та повторно зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.
Повторно боржник повідомив про виконання рішення суду листом від 10.05.2024, отриманим 14.05.2024. При вивченні поданих позивачем документів, державний виконавець встановила, що не володіє відповідними знаннями у галузі електроенергетики і дійшла висновку про необхідність залучення інших органів підприємств, організацій, посадових осіб та фізичних осіб для перевірки виконання рішення суду щодо вчинення дій по підключенню ТОВ «СУ-27» до електроенергії на об'єктах. Сторонам та управлінню Держенергонагляду у Львівській області було скеровано вимогу про проведення такої перевірки із залученням осіб, що володіють відповідними знаннями у галузі електроенергетики. 27.05.2024 у відповідності до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про залучення спеціаліста - представника управління Держенергонагляду у Львівській області, для встановлення факту виконання чи невиконання боржником рішення суду.
Державний виконавець у присутності інспектора з енергетичного нагляду управління Держенергонагляду у Львівській області та інших осіб 31.05.2024 склала акт державного виконавця про вчиненні дії з підключення. Проте рішення щодо виконання чи невиконання рішення суду прийняте не було.
В ході вчинення виконавчих дій, у відповідача виникла необхідність роз'яснення судового рішення, тому 05.08.2024 державний виконавець звернулася до Господарського суду Львівської області із заявою про роз'яснення судового наказу від 01.04.2024 у справі № 914/1574/23. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.10.2024 в задоволенні заяви державного виконавця Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ про роз'яснення рішення суду від 03.10.2023 у справі № 914/1574/23 відмовлено.
Отримавши 21.01.2025 клопотанням стягувача ТОВ «СУ-27», державний виконавець 03.02.2025 скерувала вимогу до сторін виконавчого провадження про проведення 07.02.2025 перевірку виконання рішення суду. За результатами проведеної 07.02.2025 перевірки виконання рішення суду було складено акт державного виконавця, згідно з яким об'єкт, що знаходиться у м. Новий Розділ вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298) підключено до електроенергії, а об'єкт виробнича база по вул. Ходорівська 4/1, (ЕІС-код 62Z8823183549089), до електроенергії не підключено.
Керуючись статтею 63, статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», 14.02.2025 було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у ВП № 74630882, яку вважає такою, що відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень. Просить відмовити у задоволенні позову.
Не погоджуючись із відповідачем, позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій щодо аргументів, наведених у відзиві, заперечив з таких підстав. Відповідно до пункту 15 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як зазначено у частині 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Згідно із частиною 3 цієї статті експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.
Позивач зауважує, що з огляду на ці норми Закону України «Про виконавче провадження», залучення спеціаліста чи експерта передбачає висвітлення певних питань, на які слід експерту чи спеціалісту надати відповідь, однак державний виконавець жодних питань залученому спеціалісту не задавав, а письмовий висновок не отримував.
Повторно звернув увагу, що при складенні акту державного виконавця від 07.02.2025, який став підставою для складення постанови про накладення штрафу у ВП № 74630882 від 14.02.2025, не дотримано вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.
Вважає, що постанова про накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення протягом 10 робочих днів від 02.05.2024 не містить жодних пояснень щодо неповажності причин невиконання рішення суду позивачем, а сума накладеного штрафу є необґрунтованою та такою, що законодавством не передбачена.
Вказує, що ТОВ «Нафтогаз тепло» надсилало лист ТОВ «Су-27» від 07.02.2025 про готовність подати напругу на 6 кВ в РУ-6 кВ, ком. № 6 МЦПП 35/6 кВ, до якої підключений об'єкт виробнича база, що знаходиться за адресою м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 ЕІС код 62Z8823183549089, проте стягувач не усуває обставини, що унеможливлюють надання послуг з розподілу електричної енергії. Внаслідок невиконання вимог стягувачем електроенергетичного законодавства, зокрема п.2.19. Розділу V Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та п. 4.7.5. Кодексу системи розподілу, ТОВ «Нафтогаз Тепло» позбавлене права надавати ТОВ «СУ-27» послуги з розподілу електричної енергії, про що було повідомлено відповідача листом із додатками від 10.02.2025 у формі зауважень до акту державного виконавця від 07.02.2025.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ТОВ «Спеціалізоване управління - 27», надало пояснення, в яких зазначається, що підставою для відновлення електропостачання відповідно до норм є усунення обставин, які були причиною припинення електропостачання, яке підтверджується постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 914/2950/21 та, на думку третьої особи, не потребує якогось додаткового письмового схвалення цього рішення суду з боку ТОВ «Львівенергозбут». Верховний Суд постановою від 10.07.2024 залишив рішення першої і другої інстанцій без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Нафтогаз Тепло» - без задоволення.
Зауважує, що безпідставне непоновлення ТОВ «Нафтогаз Тепло» електропостачання об'єктів ТОВ «СУ-27» спричинило вихід з ладу силових кабелів та понижуючого трансформатора потужністю 630 кВт. Подальше нехтування ТОВ «Нафтогаз Тепло» подачею напруги на підстанції ТП-35 і ТП «КСМ» та відсутність виставлених рахунків для виконання монтажу приладів обліку і трансформаторів струму, зумовило звернення ТОВ «СУ-27» листом № 151 від 30.12.2024 про подачу напруги на підстанцію ТП-15 як третю точку потужністю 250 кВт по вулиці Ходорівській, 4/1 (виробнича база), яка повністю готова з приладами обліку і трансформаторами струму, та попросило листом № 152 від 31.12.2024 провести опломбування лічильників в ТП-15 і виробничої бази ТОВ «СУ-27» згідно виставленого та оплаченого рахунку.
Також 08.01.2025 ТОВ «СУ-27» вкотре звернулось до ТОВ «Нафтогаз Тепло» з проханням надати рахунок і провести монтаж обладнання приладів обліку і трансформаторів струму в міській центральній трансформаторній підстанції по вулиці Ходорівській, 3 і ТП «КСМ» вулиця Гірнича, 1, що підтверджується листом № 2 від 08.01.2025, вхідний № 1.13 -12 від 08.01.2025 року.
Вважає, що зі сторони ТОВ «Нафтогаз Тепло» постійно чиняться перешкоди та не виконується рішення суду, про що було зазначено у клопотанні до Миколаївського ВДВС у Стрийському районі від 21.01.2025.
На думку третьої особи, державний виконавець, складаючи акт від 07.02.2025 про те, що напруга подана тільки на гараж (вул. Гірнича, 1, код ЕІС - 62Z8924980153298), в той час як об'єкт виробнича база (вул. Ходорівська, 4/1, код ЕІС - 62Z8823183649089) до електроенергії не підключено, вказав обставини, які відповідають дійсності. Вважає постанову про накладення штрафу від 14.02.2025 у ВП № 74630882 такою, що відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою від 26.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 11.03.2025
Відповідач у судове засідання 11.03.2025 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причин неможливості неприбуття у судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав. Судове засідання відкладено до 01.04.2025 у зв'язку із неявкою відповідача.
Відповідач 31.03.2025 подав: заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 5266ел) та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. № 5267ел).
Суд у судовому засіданні 01.04.2025 ухвалами, постановленими без оформлення окремого документа, у задоволенні клопотань відповідача - відмовив. Судове засідання відкладено до 08.04.2025 у зв'язку із поданням додаткових пояснень від позивача.
Відповідач 08.04.2025 (вх. № 5989ел) подав відзив на позовну заяву.
Позивач 08.04.2025 (вх. № 29557) подав додаткові пояснення у справі.
Судове засідання, призначене на 08.04.2025, було відкладене до 15.04.2025 для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.
Позивач 15.04.2025 (вх. № 31364) подав відповідь на відзив.
Суд у судовому засіданні 15.04.2025 ухвалою, постановленою без оформлення окремого документа, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав судове засідання до 05.05.2025.
Судове засідання, призначене на 05.05.2025, було відкладене до 12.05.2025 для надання можливості третій особі ознайомитися із матеріалами справи.
Позивач 09.05.2025 (вх. № 38653) подав додаткові пояснення у справі.
Третя особа 12.05.2025 (вх. № 38931) подала письмові пояснення.
Суд у судовому засіданні 12.05.2025 з'ясував позиції сторін, перейшов до дослідження письмових доказів та оголосив перерву на цій стадії до 15.05.2025.
Третя особа 15.05.2025 (вх. № 40544) подала клопотання про долучення доказів.
Суд у судовому засіданні 15.05.2025 завершив дослідження письмових доказів та перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши сторін та з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі № 914/1574/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційний господарський суд від 27.02.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 27» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задоволено: визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» щодо відмови у підключенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27» до електроенергії на об'єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z88231835490890 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298); зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» вчинити дії по підключенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27» до електроенергії на об'єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z88231835490890 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298).
Господарським судом Львівської області 01.04.2024 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024.
Верховний Суд постановою від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23 рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 914/1574/23 залишив без змін.
Стягувач ТОВ «Спеціалізоване управління - 27» 02.04.2024 надіслав до Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ заяву про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 01.04.2024 у справі № 914/1574/23 (зареєстрована відповідачем 03.04.2024).
Державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницька О.В. 04.04.2024 на підставі заяви стягувача та виконавчого документа, прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 74630882, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, які скеровані боржнику до відома та виконання.
Боржник ТОВ «Нафтогаз Тепло» 20.04.2024 вих. № 126/1.13/7-204 (зареєстрована відповідачем 29.04.2024) та 10.05.2024 вих. № 126/1.13/3-1-235 (повторно) надіслав заяви про закінчення виконавчого провадження у зв'язку добровільним виконанням рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі № 914/1574/23.
У заявах вказує, що 03.04.2024 працівниками ТОВ «Нафтогаз Тепло» здійснено підключення кабеля 6 кВ на ПС-35/6 КВ МЦПП в ЗРП-6 кВ ком. № 6 Л-141 на ПС 6/0,4 кВ на об'єкт ТОВ «Спеціалізоване управління-27» (виробнича база) ЕІС-код 62Z8823183549089, що підтверджується нарядом - допуском (для робіт в електроустановках) № 76 від 03.04.2024. Також 03.04.2024 працівниками ТОВ «Нафтогаз Тепло» здійснено підключення кабеля 0,4 кВ в ТП «КСМ» ЗРП - 0,4 кВ на об'єкт ТОВ «Спеціалізоване управління - 27» (гараж) EIC код 62Z8924980153298, що підтверджується нарядом-допуском (для робіт в електроустановках) № 75 від 03.04.2024.
Боржник в заявах зазначає, що з 03.04.2024 точки приєднання ТОВ «Спеціалізоване управління - 27» ЕІС-код 62Z8823193549089 по вул. Ходорівській, 3 у м. Новий Розділ, Львівської області та EIC-код 62Z8924980153298 по вул. Промислова, 4Г, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область є під електричною напругою, яка подана на контактні з'єднання електричних мереж. ТОВ «Нафтогаз Тепло» за інформацією на Центральній інформаційно - комунікаційній платформі «Датахаб», володільцем якої на всій території України є Адміністратор комерційного обліку (ПрАТ «УКРЕНЕРГО»), яка обов'язкова для застосування учасниками ринку електричної енергії, об'єкти ТОВ «Спеціалізоване управління - 27» за EIC-кодами: 62Z8823183549089 та 62Z8924980153298 є підключеними ТОВ «Нафтогаз Тепло» з 03.04.2024 згідно із заявкою ТОВ «Львівенергозбут» від 26.03.2024, як сторони відповідальної за баланс (СВБ).
Державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницька О.В. 02.05.2024 склала акт державного виконавця про те, що перевіркою вхідної кореспонденції встановлено, що 29.04.2024 до відділу поступила заява боржника із додатками, проте у поданих документах відсутні докази про факт вчинення дій боржником по підключенню ТОВ «СУ-27» до електроенергії на об'єктах, що знаходяться у м. Новий Розділ вул. Ходоросівська, 4/1 та вул. Гірнича.
Державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницька О.В. 02.05.2024 здійснила перевірку виконання рішення суду в присутності керівника ТОВ «СУ-27» Давидовича М.І. та головного механіка ТОВ «СУ-27» Давидовича С.І. і склала акт державного виконавця про те, що будь-яких дій з підключення ТОВ «СУ-27» до електроенергії на об'єктах стягувача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z8823183549089) та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298) не вчинено.
Державним виконавцем в подальшому було прийнято:
- 02.05.2024 постанову про накладення штрафу на боржника та повторно зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів;
- 27.05.2024 постанову про залучення спеціаліста - представника управління Держенергонагляду у Львівській області, який повинен мати спеціальні навики та знання для встановлення факту виконання чи невиконання боржником рішення суду.
Сторонам виконавчого провадження 27.05.2024 було скеровано вимогу державного виконавця про проведення перевірки виконання рушення суду 31.05.2024 о 13:00 за адресою вул. Ходоросівська, 3 м. Новий Розділ, Львівська область та в подальшому у трансформаторній підстанції «КСМ» за адресою вул. Промислова, 4Г, м. Новий Розділ, Львівська область та забезпечення боржником і стягувачем явки спеціаліста в галузі електроенергетики з відповідними для перевірки інструментами .
Державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницька О.В. 31.05.2024 у присутності інспектора з енергетичного нагляду управління Держенергонагляду у Львівській області Строгуша Р.С., начальника виробничо-технічного відділу філії «Новороздільські електромережі мережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» Лозинського О.В., головного механіка ТОВ «Спеціалізоване управління - 27» Давидовича С.І. склала акт державного виконавця про те, що відповідно до додатків № 2, 6 до договору № 249 від 01.09.2020 розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (ЕІС-код 62Z8924980153298) встановлено, що межа балансової належності електричних мереж та установок встановлюється на нижніх затискачах комунікаційного апарату в ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ в сторону ввідного облікового пристрою ТзОВ «Спеціалізоване управління - 27».
При огляді ЕІС-код 62Z8924980153298 за адресою вул. Промислова, 4Г встановлено, що фідр № 1 у ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ м. Новий Розділ відсутній облік електричної енергії, який згідно умов Договору належить ТОВ «Спеціалізоване управління - 27». Напруга подана на верхні клеми комутаційного апарату в РУ-0,4кВ ТП КСМ м. Новий Розділ. На нижні губки комутаційного апарату фідр № 1 у ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ м.Новий Розділ боржником підключена кабельна лінія стягувача, роботи відповідно до наряду допуску для робіт в електроустановках № 75 від 03.04.2024 виконано, схема електропостачання на межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності по ЕІС-код 62Z8924980153298 зібрана. Вимикач знаходиться в положенні вимкнуто, на нижні губки комутаційного апарату фідр № 1 у ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ напруга не подана.
Крім того, сторонами встановлено те, що у резолютивній частині виконавчого документа допущено помилку у ЕІС-коді 62Z88231835490890 виробничої бази ТОВ «Спеціалізовне управлінян - 27» та сторони дійшли згоди, ЕІС-код виробничої бази є 62Z8823183549089.
Акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності по ЕІС-код 6228823183549089 виробничої бази сторонами не підписано, проте сторони дійшли до усної згоди, що межа балансової належності електричних мереж та установок ЕІС-код 6228823183549089 знаходиться за адресою вул. Ходорівська, 6 в комірці № 6 на нижніх губках комутаційного апарату в РУ-6 кВ МЦПП.
При огляді ЕІС-код 62Z88231835490890 за адресою вул. Ходорівська, 3 встановлено, що напруга подана на верхні клеми комутаційного апарату у комірці № 6 в РУ-6 кВ МЦПП м. Новий Розділ. На нижні губки комутаційного апарату у комірці № 6 в РУ-6 кВ МЦПП боржником підключена кабельна лінія стягувача, схема електропостачання на межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності по ЕІС-код 6228823183549089 зібрана, роботи виконано відповідно до наряду допуску для робіт в електроустановок № 76 від 03.04.2024. Вимикач знаходиться в положенні вимкнуто, на нижні губки комутаційного апарату у комірці №6 в РУ-6 кВ МЦПП м. Новий Розділ напруга не подана.
Вивчаючи усі аргументи, які подані сторонами, державним виконавцем 31.05.2024 не прийнято рішення щодо виконання чи невиконання рішення суду.
Боржник ТОВ «Нафтогаз Тепло» 04.06.2024 вих. № 126/1.13/3-1-312 (зареєстровано відповідачем 04.06.2024) надіслав зауваження до акту державного виконавця від 31.05.2024.
Державним виконавцем було прийнято постанови:
- 21.06.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного Суду у справі № 914/1574/23 від 13.05.2024 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі № 914/1574/23;
- 02.08.2024 про поновлення вчинення виконавчих дій на підставі постанови Верховного Суду у справі № 914/1574/23 від 10.07.2024.
Ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/1574/23 від 19.09.2024, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного суду від 16.01.2024, заяву ТОВ «Нафтогаз Тепло» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання - відмовлено.
У зв'язку із отриманим 21.01.2025 клопотанням стягувача ТОВ «СУ-27», державний виконавець 03.02.2025 скерував вимогу до сторін виконавчого провадження про проведення перевірки виконання рушення суду 07.02.2025 о 15:00 за адресою вул. Ходорівська, 3 м. Новий Розділ, Львівська область та в подальшому у трансформаторній підстанції «КСМ» за адресою вул. Промислова, 4Г, м. Новий Розділ, Львівська область та забезпечення боржником і стягувачем явки спеціаліста в галузі електроенергетики з відповідними для перевірки інструментами .
Державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницька О.В. 07.02.2025 здійснила перевірку виконання рішення суду, зокрема, в присутності керівника ТОВ «СУ-27» Давидовича М.І. та директора філії «Новороздільські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» Лесюк Я.Б. і склала акт державного виконавця про те, що об'єкт гараж, що знаходиться у м. Новий Розділ вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298) підключено до електроенергії, а об'єкт виробнича база по вул. Ходорівська 4/1, (ЕІС-код 62Z8823183549089), до електроенергії не підключено.
Боржник ТОВ «Нафтогаз Тепло» 10.02.2025 вих. № 126/1.13/3-1-108 (відсутня дата реєстрації позивачем) надіслав зауваження до акту державного виконавця від 07.02.2025.
Державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницька О.В. 14.02.2025 прийняла постанову про накладення штрафу на боржника штрафу та повторно зобов'язала боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.
Вважаючи постанову відповідача про накладення штрафу від 14.02.2025 у виконавчому провадженні № 74630882 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
При вирішенні спору суд керувався таким.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із пунктом першим частини 1 статті 26 Закону № 1404-VII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді
3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Суд з матеріалів виконавчого провадження номер за АСВП 74630882 встановив, що на підставі заяви стягувача та виконавчого документа державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницька О.В. 04.04.2024 прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
Боржник ТОВ «Нафтогаз Тепло» 20.04.2024 вих. № 126/1.13/7-204 (зареєстрована відповідачем 29.04.2024) та 10.05.2024 вих. № 126/1.13/3-1-235 (повторно) надіслав заяви про закінчення виконавчого провадження у зв'язку добровільним виконанням рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі № 914/1574/23.
Частиною першою статті 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Згідно з частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Міністерством юстиції України відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів була розроблена Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 6 Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту 8 Інструкції, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.
Пункт 9 Інструкції передбачає, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.
Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи вимоги державного виконавця, акти та постанови свідчать про те, що державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницька О.В., приймаючи такі рішення, діяла в межах наданих їй повноважень.
Аналіз наведених вище положень Закону № 1404-VIII дає підстави стверджувати, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання.
Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов'язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Системний аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.05.2021 у справі № 420/5465/18 та враховується судом при вирішенні даного спору в силу приписів частини п'ятої статті 242 КАС України.
З огляду на наведене, суд не встановив поважності причин невиконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі № 914/1574/23.
Щодо аргументів позивача, який є боржником у виконавчому провадженні № 74630882, з приводу того, що рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі № 914/1574/23 було виконане добровільно, суд зазначає таке.
Вказане питання досліджувалось Господарським судом Львівської області у межах справи № 914/1574/23 при розгляді заяви ТОВ «Нафтогаз Тепло» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Господарський суд Львівської області надав оцінку всім тим самим доказам, що позивач долучив до позовної заяви у справі № 380/3510/25 на підтвердження, на його думку, виконання рішення у справі № 914/1574/23, і зробив такий висновок щодо вказаних обставин: не заслуговують на увагу суду твердження боржника, що ним виконано рішення суду, оскільки виконання рішення має бути підтверджено належними доказами, тобто підключення споживача до електроенергії на об'єктах, а судовим виконавцем цей факт не підтверджено; покликання боржника на наряд-допуски не заслуговує на увагу суду, оскільки це не є належним доказом, який доводить та підтверджує факт виконання зобов'язання.
На підставі наведеного Господарський суд Львівської області ухвалою від 19.09.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 914/1574/23, у задоволенні заяви ТОВ «Нафтогаз Тепло» про визнання наказу таким, що не підлягає виконання - відмовив.
Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Важливим є те, що обставини, встановлені у справі, що є преюдиційною, мають належати до предмета доказування, тобто їх встановлення має бути необхідне для вирішення тієї справи.
Преюдиційність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
У випадку надання іншої оцінки обставинам під час розгляду справи № 380/3510/25, які оцінювались при розгляді справи № 914/1574/23, суд ставить під сумнів правильність та однозначність зроблених судами висновків у відповідному попередньому судовому рішенні. Оскільки ухвала Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (у справі № 914/1574/23) набрала законної сили і є обов'язковою для виконання, то правильність зроблених у ній висновків презюмується.
Окрім того, щодо інших аргументів, якими позивач обґрунтовує свою позицію щодо виконання рішення суду, суд зазначає, що такі спростовано актом державного виконавця від 07.02.2025, відповідно до якого за результатами повторної перевірки виконання рішення суду в присутності керівників ТОВ «СУ-27» та філії «Новороздільські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» встановлено, що об'єкт гараж, що знаходиться у м. Новий Розділ вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298) підключено до електроенергії, а об'єкт виробнича база по вул. Ходорівська 4/1, (ЕІС-код 62Z8823183549089), до електроенергії не підключено.
Вказане в сукупності спростовує доводи позивача про виконання боржником у виконавчому провадженні № 74630882 з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі № 914/1574/23, яке розпочате на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 01.04.2024, зазначеного рішення, а саме: вчинив дії по підключенні ТОВ «Спеціалізоване управління-27» до електроенергії на об'єктах, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z8823183549089 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298).
За встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку про те, що в.о. начальника Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницька О.В., приймаючи постанову про накладення штрафу від 14.02.2025 у виконавчому провадженні № 74630882, діяла правомірно.
Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем вказаний обов'язок щодо доказування правомірності своєї поведінки виконано.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Даючи оцінку рішенню відповідача, яке зумовило звернення позивача до суду з цим позовом, суд висновує, що постанова в.о. начальника Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницької О.В. про накладення штрафу від 14.02.2025 у виконавчому провадженні № 74630882 відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України та законодавству, яке регулює спірні правовідносини, тому позовні вимоги в частині оскарження такої є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд виснує про безпідставність позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до положень частини п'ятої статті 139 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 42399765) до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Шептицького, буд. 9, м. Миколаїв, Львівська область, 81600, код ЄДРПОУ 35048088), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27» (вул. Ходорівська, буд. 4/1, м. Новий Розділ, Львівська область, 81652, код ЄДРПОУ 37753155) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.П. Хома