про витребування додаткових доказів та зупинення провадження по справі
23 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/3814/22
Луганський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Петросян К.Є., суддів: Кисельової Є.О., Басової Н.М., під час розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «ОПІКА-КАПІТАЛ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «ОПІКА-КАПІТАЛ» (далі ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» або позивач) 31 січня 2022 року звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі НКЦПФР або відповідач), відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №536-КУА/ПІФ від 23 грудня 2021 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів винесену у відношенні ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 03.01.2022 ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» отримало поштове відправлення №0101045050557, у якому знаходилася постанова №536-КУА/ПІФ (далі Постанова) про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 23.12.2021, винесена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Вказаною Постановою до позивача за провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках з порушенням умов ліцензування застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн.
Позивач вважає оскаржувану Постанову незаконною з підстав того, що зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 та розміру його частки були пов'язані з усуненням недостовірної інформації, яка помилково була внесена в реєстр. Однак НКЦПФР, ігноруючи пояснення ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ», прийшла до висновків, які ґрунтуються на припущеннях.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) коллегією у складі трьох суддів.
Ухвалою колегії суддів Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 залишено без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залишити без задоволення.
Розглянувши питання щодо витребування додаткових доказів по справі, колегія суддів виходить з такого.
Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Приписами частин першою, п'ятою - шостою статті 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З матеріалів справи вбачається, що листом від 14.07.2020 за № 1/1407-20 ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» повідомило НКЦПФР (вх. № 14376 від 16.07.2020) про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії шляхом подачі додатку 8 до Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами) разом із схематичним зображенням, зокрема щодо збільшення ОСОБА_1 частки у статутному капіталі до 24,9%.
Водночас відповідачем, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеної на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua) встановлено, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ», тип володіння - пряме, відсоток частки - 100, внаслідок чого направлено запит до ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» з вимогою надати в повному обсязі інформацію про власників та пов'язаних осіб заявника (додаток 8) з доданням її схематичного зображення із повним розкриттям структури власності.
У відповідь на вказаний запит, листом від 28.09.2020 № 1/2809-20 ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» надало до НКЦПФР викладену в повному обсязі інформацію про власників та пов'язаних осіб (додаток 8), а також схематичне зображення із розкриттям структури власності.
Також, ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» 05.08.2021 за вих. № 05/08-1 НК надано відповідачу пояснення на вимогу №05/08-1 НК від 05.08.2021, відповідно до якого зазначено, що інформація, яка містилась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про кінцевого бенефіціарного власника, що здійснював прямий вирішальний вплив (100%) ОСОБА_1 виникла внаслідок помилкового внесення державним реєстратором при вчиненні ним реєстраційних дій.
Ухвалою суду від 01.04.2025 серед іншого, позивачу запропоновано подати до суду докази, якими підтверджується помилковість зазначення державним реєстратором при вчиненні ним реєстраційних дій інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника, що здійснював прямий вирішальний вплив (100%) ОСОБА_1 , а також інформацію про те, яким чином була виправлена допущена державним реєстратором помилка із наданням суду відповідних доказів.
На виконання вимог ухвали суду представником позивача відповідні докази не надано.
За приписами частини першої статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, реєстраційна справа формується в паперовій та/або електронній формі після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу - підприємця.
Відповідно до частини третьої Закону № 655-ІV реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб'єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, фізичної особи - підприємця, зокрема, щодо юридичної особи (крім громадського формування та релігійної організації), відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, та фізичної особи - підприємця - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях.
Зважаючи, що наявних матеріалів недостатньо для з'ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати з Департаменту з питань реєстрації (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Соборності, будинок, 36) належним чином засвічені копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» (ідентифікаційний код 33804530).
Колегія суддів зауважує, що підготовка та надсилання витребуваних доказів може зайняти певний час.
Водночас статтею 258 КАС України встановлені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає обов'язок суду зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до отримання необхідних суду доказів. При цьому зазначена норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до спірних правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини.
З огляду на викладені обставини, враховуючи необхідність доказів, які суд збирає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання принципів адміністративного судочинства, з метою отримання з Департаменту з питань реєстрації витребуваних доказів, що стосується предмету спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 49, 50, 181, 236, 241-246, 255, 294-295 КАС України, суд,
Витребувати з Департаменту з питань реєстрації (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Соборності, будинок, 36) належним чином засвідчені копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» (ідентифікаційний код 33804530).
Зобов'язати Департамент з питань реєстрації протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали подати до суду вищевказані докази шляхом їх надання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) або шляхом надіслання поштовим зв'язком на тимчасову адресу для листування Луганського окружного адміністративного суду: вул. Будівельників, буд. 28, м. Дніпро, 49089, абонентська скринька 4585.
Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «ОПІКА-КАПІТАЛ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення до надходження витребуваних доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в частині витребування доказів в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя К.Є. Петросян
Суддя Суддя Є.О. Кисельова Н.М. Басова