Рішення від 23.05.2025 по справі 300/7228/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. справа № 300/7228/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Боршовського Т.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів від 01.08.2024 № 186 та від 14.08.2024 № 1156 о/с, поновлення на посаді та зобов'язання до вчинення дій, -

Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії суду:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - відповідач, ДПОП “ОШБ “Лють»), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ ДПОП “ОШБ “Лють» від 01.08.2024 № 186 “Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині накладення дисциплінарного стягнення в частині застосування до інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ ДПОП “ОШБ “Лють» від 14.08.2024 № 1156 о/с “По особовому складу», в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення “ ІНФОРМАЦІЯ_1 »; поновити на службі в Національній поліції України майора поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення “ ІНФОРМАЦІЯ_1 »; стягнути з ДПОП “ОШБ “Лють» на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.08.2024 по день ухвалення судового рішення про поновлення на посаді без урахування сплати обов'язкових податків та зборів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Департамент поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » безпідставно притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Позивач зазначив, що 29.06.2024 під час зачитування вимог наказу від 29.06.2024 № 194 ДСК/ВС «Про виконання бойових розпоряджень» повідомив командира про неможливість виконати позивачем службові та спеціальні завдання за станом здоров'я у зв'язку з травмованим коліном та потребував лікування з метою проведення хірургічного втручання. Вказані дії позивача відповідають вимогам частини четвертої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, згідно яких за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов'язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обгрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. Позивач зазначив, що не отримував жодних документів чи завчасних викликів/повідомлень щодо проведення службового розслідування щодо нього, з матеріалами службового розслідування ОСОБА_1 не ознайомлений, зміст висновку службового розслідування позивачу не відомий. Окрім цього, на думку позивача, оспорені накази не містять конкретизації дисциплінарного проступку та мотивів прийняття таких наказів в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

23.09.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Департаменту поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.09.2024 про залишення цього адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду (том 1, а.с. 71-78).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника Департаменту поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.09.2024 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів від 01.08.2024 № 186 та від 14.08.2024 № 1156 о/с, поновлення на посаді та зобов'язання до вчинення дій.

08.10.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив ДПОП “ОШБ “Лють» від 04.10.2024 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Представник відповідача вказав на те, що виконання бойових розпоряджень, наказів прямих керівників, передбачено посадовою інструкцією інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 », посаду якого займав ОСОБА_1 на підставі наказу від 16.02.2023 № 217 о/с. Представник відповідача вказав на безпідставність доводів позивача про неознайомлення з наказом про призначення службового розслідування, оскільки з таким наказом від 01.07.2024 № 317 ОСОБА_1 ознайомлено під особистий (власноручний) підпис. Окрім цього, в ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення, що суть та зміст зачитаного 29.06.2024 командиром наказу була зрозуміла. На запитання про готовність виконувати бойове (спеціальне) завдання, позивач відповів, що не готовий через погіршення стану здоров'я. Водночас, станом на 29.06.2024 ОСОБА_1 на лікарняному не перебував, звільнення від фізичних навантажень не мав. Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 за час служби зарекомендував себе з негативного боку. Так, дисциплінарною комісією було проведено повне та неупереджене службове розслідування, внаслідок якого встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку. При цьому, дисциплінарною комісією враховано, що порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , допущено під час дії на території України правового режиму воєнного стану та у бойових умовах на лінії зіткнення, що, на переконання дисциплінарної комісії фактично обтяжує відповідальність поліцейських. За вказаних обставин представник відповідач вважає правомірними накази від 01.08.2024 № 186 та від 14.08.2024 № 1156 о/с (том 1, а.с. 89-192).

09.10.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов лист ДПОП “ОШБ “Лють» від 03.10.2024 № 1247/05/59/10-2024 дск, до якого долучено копії: витягу з наказу Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП “ОШБ “Лють» від 29.06.2024 № 194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень»; витягу з висновку службового розслідування від 09.07.2024 Вих. № 74/01/59/16-2024 ДСК «За фактом порушення службової окремими поліцейськими батальйону № 2 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють».

21.10.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ОСОБА_1 від 21.10.2024 на відзив. Позивач зазначив, що в наказі про призначення службового розслідування управління поліції особливого призначення № 1 ДПОП “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.07.2024 № 317 не зазначено щодо кого проводиться службове розслідування. Також в матеріалах службового розслідування в чому саме полягають порушення службової дисципліни, за які притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 вказав на те, що про завершення службового розслідування та його результати його ніхто не повідомляв, а негативні відомості в наданій відповідачем характеристиці не відповідають дійсності. Позивач зазначив, що подавав рапорти про отримання направлення на проведення медичного огляду, однак такі рапорти направлені до підрозділу кадрового забезпечення та залишені без задоволення. Позивач вважає, що службове розслідування щодо ОСОБА_1 проведено упереджено, а наведені у відзиві на позовну заяву обставини є необгрунтованими та безпідставними (том 1, а.с. 193-226).

07.11.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов заперечення ДПОП “ОШБ “Лють» від 04.11.2024 на відповідь на відзив. Так, представник відповідача зазначив, що в умовах воєнного стану та враховуючи ступінь тяжкості дисциплінарного проступку, до ОСОБА_1 застосовано спірмірне до його вини дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. При цьому, відповідачем в повній мірі дотримано порядок та процедуру проведення службового розслідування. При цьому, ОСОБА_1 про погіршення стану здоров'я заявив тільки після доведення вимог наказу. 29.06.2024 позивач на лікарняному не перебував. Жодних документів, що підтверджують звільнення від виконання службово-бойових завдань, розпоряджень та обов'язків поліцейського, ОСОБА_1 не надав (том 1, а.с. 227-237).

11.11.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ДПОП “ОШБ “Лють» від 08.11.2024 про долучення доказів до матеріалів справи, в якому представник відповідача зазначив, що наказом ДПОП “ОШБ “Лють» від 07.11.2024 № 1519 о/с внесено зміни до наказу від 14.08.2024 № 1156 о/с у частині дати звільнення ОСОБА_1 17.09.2024 у зв'язку з перебуванням позивача на час звільнення зі служби на лікарняному (том 2, а.с. 1-12).

Ухвалою від 14.11.2024 витребувано в Департаменту поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином засвідчені копії всіх рапортів, поданих ОСОБА_1 в період проходження військової служби з 02.02.2024 по 29.06.2024, які стосуються: стану здоров'я; необхідності проведення медичних обстежень (лікування); проходження ВЛК; неможливості виконання службових обов'язків за станом здоров'я; неможливості виконання бойових розпоряджень; виведення з відрядження.

На виконання вимог ухвали від 14.11.2024 відповідач направив до суду клопотання від 22.11.2024, до якого долучив копію листа Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.11.2024 № 10153-2024, в якому повідомлено, що ОСОБА_1 не звертався з рапортами в період проходження служби з 02.02.2024 по 29.06.2024, які стосуються стану здоров'я, необхідності проведення медичних обстежень (лікування), проходження ВЛК, неможливості виконання службових обов'язків за станом здоров'я, неможливості виконання бойових розпоряджень, виведення з відрядження (том 2, а.с. 17-27).

02.12.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача від 02.12.2024 про долучення доказів до матеріалів справи. До клопотання від 02.12.2024 долучено копію рапорту від 07.05.2024, на ім'я т.в.о. начальника управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 », про надання дозволу на оперативне лікування лівого колінного суглобу та надання направлення на проходження ВЛК. У вказаному клопотанні позивач пояснив, що ним двічі через службовців підрозділу кадрового забезпечення подавалися рапорти на надання дозволу на лікування та скерування на проходження ВЛК: приблизно в середині квітня 2024 на ім'я тодішнього командира батальйону № НОМЕР_1 управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , та 07.05.2024 на ім'я т.в.о. начальника вказаного управління ОСОБА_3 надав копію вказаного останнього рапорту від 07.05.2024, вказавши що така копія роздрукована ним як паперова копія скріншоту сторінки його мобільного телефону за 07.05.2024, зроблена ним при поданні рапорту (том 2, а.с. 28-37).

Ухвалою від 05.12.2024 витребувано: в Департаменту поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином засвідчені копії всіх рапортів, поданих ОСОБА_1 в період проходження військової служби з 02.02.2024 по 29.06.2024, які знаходяться в його особовій справі; письмові пояснення за підписом начальника підрозділу кадрового забезпечення управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо обставин, викладених в клопотанні ОСОБА_1 від 02.12.2024, про подання ним через службовців вказаного підрозділу рапортів приблизно в середині квітня 2024 на ім'я тодішнього командира батальйону № НОМЕР_1 управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , та 07.05.2024 на ім'я т.в.о. начальника вказаного управління Романа Пелика; у Винничука Р.М. письмові пояснення щодо обставин за яких ним було подані рапорти, про подання яких він вказав у клопотанні від 02.12.2024 (кому саме безпосередньо були подані такі рапорти (прізвище, ім'я; посада; спеціальне звання (якщо наявне); якщо вказані перед тим дані не відомі позивачу, то описати таких представників кадрового підрозділу для можливості їх ідентифікувати; за яких конкретно обставин були подані вказані рапорти; які конкретно особи, окрім службовця кадрового підрозділу, були присутні при поданні рапортів тощо); надати пояснення, чи проведено ОСОБА_1 на час його надання оперативне лікування лівого колінного суглобу, про яке він клопотав у рапорті від 07.05.2024.

06.12.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло письмове пояснення позивача від 06.12.2024 (том 2, а.с. 28-68).

12.12.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача від 06.12.2024 про долучення доказів (том 2, а.с. 69-78).

16.12.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ДПОП “ОШБ “Лють» від 10.12.2024 про долучення доказів до матеріалів справи (том 2, а.с. 79-86).

18.12.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ДПОП “ОШБ “Лють» від 11.12.2024, в яких представник відповідача зазначив, що в період проходження військової служби з 02.02.2024 по 29.06.2024 позивач не звертався з рапортами, які стосуються стану здоров'я, необхідності проведення медичних обстежень (лікування), проходження ВЛК, неможливості виконання службових обов'язків за станом здоров'я, неможливості виконання бойових розпоряджень, виведення з відрядження. Окрім цього, рапорт Винничука Р.М. від 07.05.2024 не реєструвався в підрозділах ДПОП “ОШБ “Лють» та не надходив засобами поштового зв'язку на адресу ДПОП “ОШБ “Лють». Про такий рапорт від 07.05.2024 представнику відповідача стало відомо лише під час розгляду справи в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, а тому такий рапорт, на думку представника відповідача, не може бути допустимим та належним доказом у справі (том 2, а.с. 87-93).

Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

ОСОБА_1 з 22.02.2023 проходив службу в Національній поліції України та призначений на посаду інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Позивач відряджався в оперативно-тактичне угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в періоди: з 13.11.2023 по 17.02.2024; з 22.05.2024 по 10.07.2024; з 12.07.2024 по 31.07.2024 (том 2, а.с. 105).

Відповідно до наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 №194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень» командир батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полковник поліції ОСОБА_4 , залучив до виконання бойового (спеціального) поліцейських, у тому числі ОСОБА_1

29.06.2024, близько 14:00, ОСОБА_4 , у присутності психолога відділу кадрового забезпечення УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_5 та керівника госпітальної групи зведеного загону Національної гвардії України капітана медичної служби ОСОБА_6 зачитав вголос поліцейським вимоги наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 №194 дек ВС «Про виконання бойових розпоряджень» та оголосив суть та зміст бойового завдання.

Після цього кожному поліцейському, залученому до виконання бойового (спеціального) завдання, ставилось запитання про готовність виконувати вимоги наказу УПОП №1 ДНОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 №194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень».

ОСОБА_1 повідомив, що неготовий виконувати вимоги зазначеного наказу та бойове (спеціальне) завдання через погіршення стану здоров'я.

Факти зачитування ОСОБА_4 вимог вищевказаного наказу окремим поліцейським батальйону №2 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють», які 29.06.2024 залучались до виконання бойового завдання, їх відмови від виконання вимог наказу зафіксовано на портативний відеореєстратор (серійний номер BDC-43-GWCP).

Відповідно до відомості про ознайомлення, з наказом УПОП №1 ДНОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 №194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень» ОСОБА_1 ознайомився під особистий (власноручний) підпис (том 1, а.с. 114-116).

29.06.2024 до відділу моніторингу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшов рапорт командира батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» полковника поліції ОСОБА_4 про те, що того ж дня окремі поліцейські батальйону №2 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють», у кількості 13 (тринадцять) осіб, відмовились виконувати бойове завдання в одному з населених пунктів Донецької області (том 1, а.с. 111).

Наказом УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.07.2024 №317, призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію, за фактом можливого порушення службової дисципліни за участі ОСОБА_1 - інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до відомості ознайомлення, із зазначеним наказом від 01.07.2024 №317 ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий (власноручний) підпис (том 1, а.с. 112-113).

04.07.2024 позивач надав письмові пояснення під час проведення службового розслідування (том 1, а.с. 144-148).

Згідно витягу з висновку службового розслідування від 09.07.2024 Вих. № 74/01/59/16-2024 ДСК «За фактом порушення службової окремими поліцейськими батальйону № 2 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини четвертої статті 24 Закону України від 02.07.2015 №580-VII «Про Національну поліцію», пункту 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Закону України від 15.03.2018 №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», а також підпункту 4 пункту 3 розділу ІІ посадових інструкцій інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють», затверджених 31.05.2023, що виразилось у відмові виконувати вимоги наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 №194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень» та бойового (спеціального) завдання.

На підставі висновку службового розслідування, наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.08.2024 №186 застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (том 1, а.с. 25-31).

Листом УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 09.08.2024 №5602/01/59/16-2024 позивачу було повідомлено про дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Відповідно до інформації з офіційного веб-порталу АТ «Укрпошта», вказаний лист було особисто вручено позивачу 29.08.2024 (том 1, а.с. 24-34).

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 14.08.2024 №1156о/с (по особовому складу), ОСОБА_1 , відповідно до пункту 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції звільнено зі служби в поліції) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (том 1, а.с. 37).

Листом УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 15.08.2024 №5771/01/59/16-2024 ОСОБА_1 повідомлено про звільнення зі служби в поліції (том 1, а.с. 35-36).

Вважаючи протиправними наказ ДПОП “ОШБ “Лють» від 01.08.2024 № 186 “Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині накладення дисциплінарного стягнення в частині застосування до інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції, та наказ ДПОП “ОШБ “Лють» від 14.08.2024 № 1156 о/с “По особовому складу», в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому просить суд скасувати такі накази та поновити його на службі в Національній поліції України майора поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП “ОШБ “Лють», стягнути з ДПОП “ОШБ “Лють» на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.08.2024 по день ухвалення судового рішення про поновлення на посаді без урахування сплати обов'язкових податків та зборів.

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права та мотивами щодо їх застосування до спірних правовідносин:

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначає Закон України “Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ (далі - Закон № 580-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону № 580-VІІІ Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 №30 «Про утворення територіального органу Національної поліції» утворено, як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до Положення про Департамент поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює участь, у разі виникнення загрози державному суверенітету України та територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України», шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану.

Статтею 3 Закону № 580-VІІІ визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами у країни, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону № 580-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Основні обов'язки поліцейського визначені статтею 18 Закону № 580-VІІІ.

Так, згідно з частиною першою статті 18 Закону № 580-VІІІ поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Частиною першою статті 64 Закону № 580-VІІІ визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові та усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

Так, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

При цьому, порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводи до приниження авторитету органів поліції та унеможливлюе подальше виконання ним своїх обов'язків. Присяга поліцейського передбача зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Між тим інститут Присяги поліцейського вже сам по собі призначений імперативно забезпечити зразкове та бездоганне дотримання публічним службовцем - поліцейським Закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності.

При цьому, у кореспонденції зі статтею 18 Закону № 580-VІІІ інститут Присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції безперервно та незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580-VІІІ).

Так, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов'язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов'язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною першою статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини друга - четверта статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Як встановлено судом вище, 29.06.2024 до відділу моніторингу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшов рапорт командира батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» полковника поліції ОСОБА_4 про те, що того ж дня окремі поліцейські батальйону №2 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють», у кількості 13 (тринадцять) осіб, відмовились виконувати бойове завдання на території одного з населених пунктів Донецької області (том 1, а.с. 111).

Наказом УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.07.2024 №317 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію, за фактом можливого порушення службової дисципліни за участі ОСОБА_1 - інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

04.07.2024 позивач надав письмові пояснення під час проведення службового розслідування (том 1, а.с. 144-148).

Вищевказані докази спростовують доводи ОСОБА_1 , що йому не було відомо про початок службового розслідування, оскільки позивач був ознайомлений під особистий (власноручний) підпис із наказом від 01.07.2024 №317 та надав письмові пояснення щодо обставин, які слугували підставами для проведення службового розслідування.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Так, згідно з частиною першою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

09.07.2024 дисциплінарна комісія склала висновок службового розслідування Вих. № 74/01/59/16-2024 ДСК «За фактом порушення службової окремими поліцейськими батальйону № 2 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», в якому зазначено, що інформацію, що стала підставою для призначення службового розслідування, вважати такою, що підтвердилась.

Так, дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини четвертої статті 24 Закону України від 02.07.2015 №580-VII «Про Національну поліцію», пункту 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Закону України від 15.03.2018 №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», а також підпункту 4 пункту 3 розділу ІІ посадових інструкцій інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють», затверджених 31.05.2023, що виразилось у відмові виконувати вимоги наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 №194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень» та бойового (спеціального) завдання на території одного з населених пунктів Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 580-VІІІ завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 1 Дисципінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Обов'язки керівника щодо підлеглих регламентовані статтею 3 Дисципінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до частини першої статті 3 Дисципінарного статуту Національної поліції України керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов'язаний: контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Порядок віддання (видання) наказу визначено статтею 4 Дисципінарного статуту Національної поліції України, згідно якої:

1. Наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

2. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

3. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв'язку.

4. Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику.

5. Віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов'язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов'язків керівника, забороняється.

6. Керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону.

7. Наказ, відданий (виданий) з порушенням вимог закону або з перевищенням повноважень, є недійсним та підлягає скасуванню прямим керівником.

Виконання наказу регламентовано статтею 5 Дисципінарного статуту Національної поліції України, згідно якої:

1. Поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов'язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

2. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов'язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

3. У разі якщо поліцейський, який виконує наказ безпосереднього керівника, отримав від прямого керівника новий наказ, що стає перешкодою для виконання попереднього, він зобов'язаний негайно доповісти про це керівникові, який віддав (видав) такий наказ, і після отримання його згоди припинити виконання попереднього наказу. Керівник, який віддав (видав) новий наказ, повідомляє про це керівнику, який віддав (видав) попередній наказ.

4. Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

5. Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

6. Наказ вищих органів, керівників, посадових та службових осіб не може бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Отже, відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на поліцейських покладено зобов'язання неухильно та у визначений строк точно виконувати накази керівника, а невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Згідно висновку службового розслідування від 09.07.2024 Вих. № 74/01/59/16-2024 ДСК дисциплінарна комісія дійшла висновку про допущене ОСОБА_1 таке порушення як відмова виконати вимоги наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 №194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень» та бойового (спеціального) завдання на території одного з населених пунктів Донецької області.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечує факт ознайомлення із змістом наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 №194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень», не вважав такий наказ злочинним чи явно незаконним та чітко усвідомлював необхідність його виконання.

Факт оголошення наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 №194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень» та доведення його змісту до позивача підтверджується матеріалами службового розслідування та зафіксовано на портативний відеореєстратор (серійний номер BDC-43-GWCP), відео з якого долучено відповідачем до відзиву від 04.10.2024 на позовну заяву.

Так, судом встановлено, 29.06.2024, близько 14:00, ОСОБА_4 , у присутності психолога відділу кадрового забезпечення УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_5 та керівника госпітальної групи зведеного загону Національної гвардії України капітана медичної служби ОСОБА_6 зачитав вголос поліцейським вимоги наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 №194 дек ВС «Про виконання бойових розпоряджень» та оголосив суть та зміст бойового завдання. Після цього кожному поліцейському, залученому до виконання бойового (спеціального) завдання, ставилось запитання про готовність виконувати вимоги наказу УПОП №1 ДНОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 №194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень».

Позивач вказані обставини не заперечує.

На відеозаписі DSJ_0000000_000000 (ім'я файла 0000000_0000020240629142143-0002) зафіксовано адресоване ОСОБА_1 запитання: «Зміст наказу зрозумілий?» (14:30:39). Відповідь ОСОБА_1 : «Так!» (14:30:46). Запитання: «Готові виконувати завдання?» (14:30:47). Відповідь ОСОБА_1 : «На даний момент не готовий, бо хворію. Потребую оперативного втручання.».

На відеозаписі DSJ_0000000_000000 (ім'я файла 0000000_0000020240629142143-0002) також зафіксовано спілкувння керівника госпітальної групи зведеного загону Національної гвардії України капітана медичної служби ОСОБА_6 з ОСОБА_1 що стану здоров'я позивача:

«- Ви до нас на медичну роту зверталися?

- Тепер - ні!

- Ви рапорт про стан Вашого здоров'я писали?

- Рапорт не писав. Ходив в кадри, казали: дамо, дамо. Потім поїхав назад на БР.

- Консультовані нашим хірургом?

- Так, так! В Словянську.

- Нашим хірургом? Він не в Словянську, він в Дружківці.

- Це було на першій БР.

- Зараз? На даний час? Коли останній раз зверталися?

- Тут - не звертався. На цій БР - ні.

- Це стара травма. Ви до медицини звертались?

- Звертався.

- До мене? До мого хірурга? До кого Ви зверталися? До яких медичних закладів Ви зверталися найближчим часом? Місяць назад, тиждень назад?

- За місцем проживання.

- Коли це було?

- В травні місяці.

- Тут, як Ви були на БР Ви зверталися?

- Тут - ні. Я не давав навантаження на ногу. Виконував обов'язки старшини роти. Видавав однострій, інше майно. Навантаження не давав на ногу.

- По загальному вигляду протипоказів немає.

- На лікарняному Ви на разі не перебуваєте?

- Ні!

- Звільнення від навантаження не маєте?

- Ні!».

На відеозаписі DSJ_0000000_000000 (ім'я файла 0000000_0000020240629145145-0003) також зафіксовано підписання ОСОБА_1 з ознайомленям із змістом наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 №194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень» (15:03:52 - 15:04:10).

Вищевказані обставини оголошення наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 №194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень», ознайомлення з таким наказом та відмови ОСОБА_1 виконувати вимоги наказу, підтверджуються також письмовими поясненнями командира батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» полковника поліції ОСОБА_4 , психолога відділу кадрового забезпечення УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_5 та керівника госпітальної групи зведеного загону Національної гвардії України капітана медичної служби ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 149-161).

Так, опитаний у ході проведення службового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що 29.06.2024 він зачитував вимоги наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 №194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень» окремим поліцейським батальйону №2 полку, які в той день залучались до виконання бойового завдання на території населеного пункту Торецьк, Бахмутського району Донецької області. Зазначений наказ він зачитав чітко і таким чином, щоб наказ не допускав подвійного тлумачення.

У подальшому, він підходив до кожного поліцейського, які того дня залучались до виконання бойового завдання, запитував їх посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, а також про готовність чи неготовність виконувати вимоги вищевказаного наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» та бойове (спеціальне) завдання. Вказано, що ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» та бойове завдання (том 1, а.с. 158-161).

Опитана у ході проведення службового розслідування ОСОБА_5 пояснила, що з травня поточного року її відряджено на територію Донецької області. 29.06.2024 окремим поліцейським батальйону №2 полку УПОП №1 було доведено наказ «Про виконання бойового розпорядження», відповідно до якого вони залучались до виконання бойового завдання на території одного з населених пунктів Донецької області. Однак, відмовився від виконання бойового (спеціального) завдання зокрема і у зв'язку із незадовільним станом здоров'я. На момент доведення наказу, за результатами спостереження, ознак гострих стресових реакцій, які б завадили виконанню бойового завдання у вищеперерахованих поліцейських батальйону №2 полку не виявлено. Вказані поліцейські особисто до неї за психологічною допомогою не звертались, протипоказань щодо виконання бойових завдань за результатом їх психологічних вивчень не виявлено (том 1, а.с. 152-157).

Опитаний у ході проведення службового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що на даний час він виконує службові обов'язки на території Донецької області, спільно з іншими працівниками підрозділу, в якому проходить службу. Він володіє навичками надання медичної допомоги та має вищу медичну освіту. У 1996 році закінчив Тернопільський державний медичний інститут імені академіка І.Я. Горбачевського, за спеціальністю «Лікувальна справа» 29.06.2024 він знаходився у м. Краматорськ, Донецької області, де ОСОБА_4 , у його присутності доводив окремим поліцейським батальйону №2 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» вимоги наказу. Після доведення змісту наказу ОСОБА_1 відмовився від виконання бойового (спеціального) завдання у зв'язку з незадовільним станом здоров'я. Згідно висновку лікаря травматолога КНП «Міська клінічна лікарня міста Слов'янська» ОСОБА_1 рекомендовано оперативне лікування лівого колінного суглобу у плановому порядку, тобто, в період між виконанням бойових (спеціальних) завдань (том 1, а.с. 149-151).

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 листопада 2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Суд звертає увагу на те, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового i начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника Національної поліції України, статутів i наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. З огляду на зміст присяги працівника поліції, його поведінка має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов'язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед Державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 12 січня 2012 року в справі "Горовенки та Бугара проти України» (заяви №№ 36146/05 та 42418/05, пункт 28) зазначено, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям.

Як встановлено судом вище, ОСОБА_1 з 22.02.2023 проходив службу в Національній поліції України на посаду інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з посадовою інструкцією інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до основних завдань позивача входило виконання бойових завдань з відсічі збройної агресії, проведення штурмових, контрдиверсійних та пошуково-фільтраційних заходів. ОСОБА_1 був зобов'язаний: безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Розділом ІV посадової інструкції передбачено, що позивач несе відповідальність за: неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків; порушення Дисциплінарного статуту Націлнальної поліції України; недотримання Присяги працівника поліції; умисне невиконання доручень, наказів та розпоряджень прямих керівників, відданих (виданих) у межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

ОСОБА_1 в клопотанні від 02.12.2024 про долучення доказів до матеріалів справи зазначив, що ним двічі через службовців підрозділу кадрового забезпечення подавалися рапорти на надання дозволу на лікування та скерування на проходження ВЛК: приблизно в середині квітня 2024 на ім'я тодішнього командира батальйону № НОМЕР_1 управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , та 07.05.2024 на ім'я т.в.о. начальника вказаного управління ОСОБА_3 . ОСОБА_1 надав суду копію вказаного останнього рапорту від 07.05.2024, вказавши що така копія роздрукована ним як паперова копія скріншоту сторінки його мобільного телефону за 07.05.2024, зроблена ним при поданні рапорту (том 2, а.с. 28-37).

З метою перевірки вищевказаної інформації, ухвалою від 05.12.2024 суд витребував: в Департаменту поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином засвідчені копії всіх рапортів, поданих ОСОБА_1 в період проходження військової служби з 02.02.2024 по 29.06.2024, які знаходяться в його особовій справі; письмові пояснення за підписом начальника підрозділу кадрового забезпечення управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо обставин, викладених в клопотанні ОСОБА_1 від 02.12.2024, про подання ним через службовців вказаного підрозділу рапортів приблизно в середині квітня 2024 на ім'я тодішнього командира батальйону № НОМЕР_1 управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , та 07.05.2024 на ім'я т.в.о. начальника вказаного управління Романа Пелика; у Винничука Р.М. письмові пояснення щодо обставин за яких ним було подані рапорти, про подання яких він вказав у клопотанні від 02.12.2024 (кому саме безпосередньо були подані такі рапорти (прізвище, ім'я; посада; спеціальне звання (якщо наявне); якщо вказані перед тим дані не відомі позивачу, то описати таких представників кадрового підрозділу для можливості їх ідентифікувати; за яких конкретно обставин були подані вказані рапорти; які конкретно особи, окрім службовця кадрового підрозділу, були присутні при поданні рапортів тощо); надати пояснення, чи проведено ОСОБА_1 на час його надання оперативне лікування лівого колінного суглобу, про яке він клопотав у рапорті від 07.05.2024.

06.12.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло письмове пояснення позивача від 06.12.2024. Так, ОСОБА_1 зазначив, що 07.05.2024 перебуваючи в наметовому містечку, позивач подав рапорт на ім'я т.в.о. начальника вказаного управління ОСОБА_3 про на надання дозволу на лікування. Водночас, позивач не надав суду жодних доказів вручення такого рапорта від 07.05.2024 представникам Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема безпосередньому керівнику, візування (погодження) такого рапорта службовими особами відповідача, передання по команді.

Окрім цього, 18.12.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ДПОП “ОШБ “Лють» від 11.12.2024, в яких представник відповідача зазначив, що в період проходження військової служби з 02.02.2024 по 29.06.2024 позивач не звертався з рапортами, які стосуються стану здоров'я, необхідності проведення медичних обстежень (лікування), проходження ВЛК, неможливості виконання службових обов'язків за станом здоров'я, неможливості виконання бойових розпоряджень, виведення з відрядження. При цьому, рапорт ОСОБА_1 від 07.05.2024 не реєструвався в підрозділах ДПОП “ОШБ “Лють» та не надходив засобами поштового зв'язку на адресу ДПОП “ОШБ “Лють» (том 2, а.с. 87-93).

Суд звертає увагу на те, що загальні вимоги до документування упралінської інформації та організації роботи з документами в центральному органі управління поліцією, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, закладах та установах, що належать до сфери управління Національної поліції України, незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням, встановлені Інструкцією з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України 20.05.2016 № 414 (далі - Інструкція № 414).

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції № 414 службовий документ - офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений органом чи підрозділом поліції в процесі його діяльності та має відповідні реквізити.

Згідно з пунктом 8 розділу І Інструкції № 414 безпосереднє ведення діловодства в органах та підрозділах поліції покладається на підрозділи документального забезпечення.

Пунктом 23 розділу І Інструкції № 414 визначено, що у разі виявлення факту втрати або викрадення службового документа працівник зобов'язаний негайно доповісти про це безпосередньому керівникові, а також повідомити підрозділ документального забезпечення.

Відповідно до підпункту 12 пункту 2 розділу ІІ Інструкції № 414 окремі внутрішні документи (рапорти, заяви, пояснювальні та доповідні записки тощо), авторами яких є посадові та інші фізичні особи, дозволяється оформлювати рукописним способом.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІ Інструкції № 414 приймання та первинне опрацювання кореспонденції, що надходить до апарату поліції:

1) доставка документів до органів та підрозділів поліції здійснюється, як правило, з використанням засобів поштового зв'язку і електрозв'язку, а також кур'єрською службою та фельд'єгерським зв'язком або безпосередньо працівниками органів та підрозділів поліції (крім кореспонденції, яка має гриф обмеження доступу);

2) поштою та кур'єрським зв'язком доставляється письмова кореспонденція, поштові картки, бандеролі, дрібні пакети, а також періодичні друковані видання;

3) фельд'єгерським зв'язком доставляється спеціальна кореспонденція;

4) каналами електрозв'язку доставляються: телеграми (телетайпограми), факсограми, телефонограми, електронні повідомлення, електронні документи із застосуванням електронного цифрового підпису та документи в електронній формі без електронного цифрового підпису (у сканованій формі);

5) приймання кореспонденції, адресованої Національній поліції України, її керівництву та структурним підрозділам апарату поліції, здійснює ДДЗ;

6) кореспонденцію, адресовану структурним підрозділам апарату поліції, розташованим в інших місцях, а також органам чи підрозділам поліції, приймають підрозділи документального забезпечення або уповноважені особи.

Працівники структурного підрозділу апарату поліції, які отримали документи без реєстрації в підрозділі документального забезпечення, повинні невідкладно особисто передати такі документи у відповідний підрозділ (працівнику) документального забезпечення органу чи підрозділу поліції для здійснення реєстрації у загальному порядку. Документи, які надані для реєстрації, обов'язково повинні містити відмітки про дату, посаду та прізвище особи, яка їх передала для реєстрації, інформацію про додатки та їх місцезнаходження (у разі їх наявності);

7) рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під розписку в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення;

8) у разі надходження кореспонденції з відміткою «Терміново» фіксується не лише дата, а й години та хвилини доставки;

9) документи, що надійшли до апарату поліції у неробочий час, приймаються оперативним черговим чергової служби підрозділу організаційноаналітичного забезпечення та оперативного реагування;

10) працівники підрозділів документального забезпечення або уповноважені особи структурних підрозділів органів чи підрозділів поліції під час приймання кореспонденції перевіряють збереження її упаковки, правильність адресування, після чого ставлять свій підпис у реєстрі за одержання документів;

11) у разі пошкодження конверта робиться відповідна відмітка в поштовому реєстрі;

12) листи, звернення громадян, запити і звернення народних депутатів України, подані на особистому прийомі, приймають працівники підрозділу організації розгляду звернень та прийому громадян ДДЗ з реєстрацією дати, а, за необхідності, й часу звернення;

17) пакети з документами, а також кореспонденцію, що надходить до органів та підрозділів поліції, приймають підрозділи докуметального забезпечення, а в неробочий час - черговий органу чи підрозділу поліції, який їх реєструє в пакетно-контрольному журналі і, не розпечатуючи, передає наступного дня працівникам підрозділів документального забезпечення;

18) працівникам органів та підрозділів поліції незалежно від їх службового становища забороняється приймати для виконання незареєстровані в підрозділах документального забезпечення документи (крім випадків, передбачених підпунктами 14 - 16 цього пункту);

19) службові документи, отримані, як виняток, безпосередньо працівниками органу чи підрозділу поліції й адресовані цьому органу чи підрозділу поліції або конкретно комусь з його керівників, а також документи, одержані електронною поштою та факсимільним зв'язком, необхідно передавати до підрозділу документального забезпечення для реєстрації, крім документів, які отримані безпосередньо слідчими під час досудового розслідування і які долучаються до матеріалів кримінальних проваджень.

Підпунктом 1 пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 414 індексація документів полягає в присвоєнні їм умовних позначень - індексів, які надаються документам під час їх реєстрації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції № 414 реєстрація документів:

1) реєстрація документа - це здійснення запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставляння на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ;

2) реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ;

3) реєструються документи незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення;

4) основним принципом реєстрації документів є однократність. Кожний документ реєструють лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше першого робочого дня, якщо він надійшов у неробочий час; створювані - у день підписання або затвердження. Якщо зареєстрований документ передають з одного структурного підрозділу в інший, його повторно не реєструють.

5) реєстрації підлягають зовнішні і внутрішні документи, що потребують обліку, виконання і використання з довідковою метою (розпорядчі, планові, звітні, обліково-статистичні, бухгалтерські, фінансові тощо);

15) звернення (рапорти) працівників органів та підрозділів поліції, що не стосуються їх службової діяльності реєструються та розглядаються в установленому порядку. Звернення (рапорти), які стосуються їх службової діяльності, у разі необхідності, реєструються в підрозділі документального забезпечення органу або підрозділу, у якому проходять службу такі особи та опрацьовуються відповідно до вимог цієї Інструкції, якщо інше не встановлено законодавчими або нормативно-правовими актами;

25) на кожному документі, що підлягає реєстрації, робиться відмітка про його надходження до апарату поліції, органу чи підрозділу поліції шляхом проставляння на лицьовому полі в правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа відповідного запису від руки або відбитку штампа, автоматичного нумератора. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування органу (підрозділу) одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду;

46) документи, які підлягають реєстрації, необхідно реєструвати в день їх надходження і передавати на розгляд керівництву органу чи підрозділу поліції або до відповідних структурних підрозділів за належністю;

Згідно з пунктом 10 розділу ІІ Інструкції № 414 попередній розгляд документів:

2) керівництву апарату поліції, органів та підрозділів поліції доповідають про всі документи і звернення, що вимагають їхнього рішення. Інші документи за вказівкою керівництва підрозділу документального забезпечення передають до відповідних структурних підрозділів;

9) результати розгляду документів керівництво фіксує в резолюції відповідно до вимог пункту 12 розділу ІІ цієї Інструкції;

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 414 підготовка проектів резолюцій до документів:

1) доручення (у тому числі усні) Голови Національної поліції України, першого заступника, заступників Голови Національної поліції України, керівників органів та підрозділів поліції, інших посадових осіб оформляються резолюцією;

2) резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа;

3) резолюція складається з таких елементів: прізвище та ініціали виконавця (виконавців), зміст доручення (конкретні дії щодо виконання документа), термін виконання, особистий підпис керівника, дата.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в силу своїх посадових обов'язків, займаючи посаду інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють», був зобов'язаний не лише знати та виконувати вимоги вищевказаної Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України 20.05.2016 № 414, але й вимагати виконання таких вимог від інших працівників ДПОП «ОШБ «Лють».

При цьому, позивач в 2016 році здобув вищу юридичну освіту та тривалий час працював в органах внутрішніх справ з 24.09.2004 по 06.11.2015, а з 07.11.2015 в Національній поліції України, зокрема на керівних посадах (заступника начальника районного відділу УМВС, начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції), що підтверджується біографічною довідкою (том 1, а.с. 166).

За вказаних обставин, ОСОБА_1 не надав суду допустимі та достовірні докази звернення до посадових осіб Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» з рапортом про неспроможність виконувати бойові завдання.

На відеозаписі DSJ_0000000_000000 (ім'я файла 0000000_0000020240629142143-0002) також зафіксовано те, що ОСОБА_1 самостійно підтвердив, що не писав рапорт про стан здоров'я, до медичної роти не звертався, до лікарів звертався за місцем проживання ще в травні 2024 року (14:49:58-14:50:32).

Таким чином, відсутні докази того, що до оголошення вимог наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 № 194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень» ОСОБА_1 повідомляв про погіршення свого стану здоров'я чи у встановленому порядку інформував керівництво про свій стан здоров'я.

На час оголошення наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 №194 дек ВС «Про виконання бойових розпоряджень» позивач не перебував на лікарняному та не був звільнений від навантаження.

Отже, суд вважає, що позивач не довів фактів подання ним відповідачу рапортів про стан здоров'я, про направлення на ВЛК, які б безпосередньо передували факту оголошення йому вимог наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 № 194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень», а тому суд відхиляє пояснення позивача щодо наявності вказаних обставин.

Щодо доводів позивача про те, що поняття «не готовий до виконання наказу» та «відмовився від виконання наказу» мають різне значення та не є тотожними, суд вважає таким, що на увагу не заслуговують, оскільки позивач, усвідомлюючи свою високу відповідальність, може посилатися на неготовність до виконання наказу виключно за наявності обґрунтуваних причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу, як передбачено частиною другою статті 5 Дисциплінарного статуту.

Проте, як зазначено вище, до оголошення вимог наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 № 194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень» позивач не повідомляв про погіршення стану здоров'я та у встановленому порядку керівництво не інформував.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Пунктом 2 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

В спірному випадку, на підставі висновку службового розслідування, наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.08.2024 №186 застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (том 1, а.с. 25-31).

Що стосується наявності підстав у відповідача на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення саме у вигляді звільнення зі служби в поліції, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною другої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина третя статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Частиною дванадцятою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Таким чином, Дисциплінарний статут Національної поліції України не визначає чіткої послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначити вид стягнення в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм у межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження в будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами. Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22 зробив висновок, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання, тобто за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.

Варто звернути увагу, що окремо у разі вчинення військових адміністративних правопорушень поліцейські поліції особливого призначення Національної поліції України, які під час дії воєнного стану залучені до безпосередньої участі в бойових діях, несуть відповідальність, передбачену статтею 1721 (відмова від виконання законних вимог командира (начальника)) Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідальність, передбачену статтею 402 (непокори статтею 403 (невиконання наказу), Кримінального кодексу України.

Щодо доводів позивача про невідповідність дійсності негативної характеристики, яка враховану в ході службового розслідування, то суд звертає увагу на те, що ні Міністерством внутрішніх справ, ні Національною поліцією України розпорядчі документи, які регламентують підготовку, вимоги до порядку надання службової характеристики поліцейського, як самостійного документа, її узгодження та підписання, не видавалися.

Тобто, складання характеристики перебуває в межах розсуду керівництва позивача, та за загальним правилом складається у момент її оформлення, виходячи з останнього періоду служби.

Водночас, суд звертає увагу на те, що підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення слугувала не характеристика командира батальйону № 2 УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_4 , а вчинення позивачем істотного дисциплінарного проступку в умовах бойових дій за оголошеного в державі воєнного стану, за відсутності пом'якшувальних обставин.

При цьому, ОСОБА_1 не надав доказів, які спростовують висновки службового розслідування та можуть свідчити про невчинення ним дисциплінарного проступку.

Що стосується доводів позивача про порушення його прав під час проведення службового розслідування, а саме неознайомлення з матеріалами службового розслідування, то суд вказує на таке.

Відповідно до частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2024 надав письмові пояснення щодо обставин, які слугували підставами для призначення службового розслідування. Водночас, жодних клопотань про ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, позивач в письмових поясненнях від 04.07.2024 не зазначав. Суду не надано будь-яких інших доказів звернення до дисциплінарної комісії про ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування,.

Частиною другою статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено обов'язок щодо особистого ознайомлення поліцейського лише з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, а не з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування.

Так, листом УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 09.08.2024 № 5602/01/59/16-2024 позивачу було повідомлено про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Відповідно до інформації з офіційного веб-порталу АТ «Укрпошта», вказаний лист особисто вручено позивачу 29.08.2024 (том 1, а.с. 24-34), а листом УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 15.08.2024 №5771/01/59/16-2024 ОСОБА_1 повідомлено про звільнення зі служби в поліції (том 1, а.с. 35-36).

Щодо доводів позивача про упереджене ставлення до нього керівництва при виборі виду дисциплінарного стягнення, то суд звертає увагу на таке.

ОСОБА_1 зазначив, що під час оголошення наказу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.06.2024 № 194 дск ВС «Про виконання бойових розпоряджень» були присутні інші працівники УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють», які відмовились виконувати наказ, однак до дисциплінарної відповідальності їх не притягнули.

Згідно витягу з висновку службового розслідування від 09.07.2024 Вих. № 74/01/59/16-2024 ДСК дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капрала поліції ОСОБА_8 порушень вимог діючого законодавства України, що регламентує діяльність Національної поліції України, не встановлено.

При цьому, керівник госпітальної групи зведеного загону Національної гвардії України капітана медичної служби ОСОБА_6 в письмових поясненнях від 07.07.2024 зазначив, що 29.06.2024 він направив ОСОБА_7 на додаткове обстеження, останній з 30.06.2024 по 05.07.2024 проходив лікування в умовах госпітальної групи ЗМЗ НГУ. 06.07.2024 ОСОБА_7 закінчив лікування та вийшов на службу. Також психолог відділу кадрового забезпечення УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_5 в письмових поясненнях від 07.07.2024 зазначила, що каправл поліції ОСОБА_8 поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють», проходив психологічне вивчення 13.06.2024, за результатами якого встановлено, що поліцейський має 4-й рівень стійкості до бойового стресу, недостатній рівень розвитку адаптаційних можливостей особистості. Не відповідає вимогам, що пред'являються до поліцейських в умовах бойової діяльності. Поліцейський має виражені ознаки нервово-психічної нестійкості і порушення поведінкової регуляції, низьку толерантність до психічних і фізичних навантажень. Рівень професійної працездатності у даний час період часу низький. При посиленні психічних навантажень достатньо вірогідний зрив професійної діяльності. Станом на 07.07.2024 зарахований до групи посиленої психологічної уваги та допомоги для проведення психокорекційний заходів.

Таким чином, вищевказані обставини слугували підставами для непритягнення згаданих вище осіб до дисциплінарної відповідальності, а тому спростовують доводи позивача про можливе упереджене ставлення до нього керівництва при виборі виду дисциплінарного стягнення по відношенню до інших поліцейських, яким разом з позивачем оголошувалося бойове розпорядження.

Щодо перебування позивача у період з 30.08.2024 по 16.09.2024 на стаціонарному лікуванні, суд звертає увагу, що частинами першою та другою статті 21 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Абзацом другим частини третьої статті 30 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.

В контексті спірних правовідносин, суд зазначає, що у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 823/1455/17, від 12.01.2023 у справі № 520/10657/19 викладено висновок щодо застосування положень Дисциплінарного статуту у тотожних правовідносинах, відповідно до якого наявність самого лише факту винесення відповідачем оскаржуваного наказу (про реалізацію дисциплінарного стягнення вигляді звільнення зі служби) у період тимчасової непрацездатності позивача є недостатньою підставою для поновлення його на роботі.

Водночас, керівництвом ДПОП «ОШБ «Лють» надано доручення управлінню кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» забезпечити внесення змін до наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 14.08.2024 №1156о/с в частині дати звільнення ОСОБА_1 25.09.2024 наказом № 1359о/с внесені відповідні зміни до наказу від 14.08.2024 №1156о/с (том 1, а.с. 232).

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з Національної поліції України, а оспорені позивачем накази прийняті з дотриманням критеріїв правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, передбачених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів від 01.08.2024 № 186 та від 14.08.2024 № 1156 о/с, поновлення на посаді та зобов'язання до вчинення дій.

Судові витрати згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в позові, за відсутності доказів їх понесення відповідачем, судом не розподілялися.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів від 01.08.2024 № 186 та від 14.08.2024 № 1156 о/с, поновлення на посаді та зобов'язання до вчинення дій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент поліції особливого призначення “Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ - 45013109, вулиця Федора Максименка, 21, місто Київ, 01601.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Попередній документ

127583313

Наступний документ

127583315

Інформація про рішення:

№ рішення:	127583314
№ справи:	300/7228/24
Дата рішення:	23.05.2025
Дата публікації:	26.05.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (23.05.2025)
Дата надходження:	20.09.2024
Предмет позову:	про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі

Учасники справи:

суддя-доповідач:

БОРШОВСЬКИЙ Т І

відповідач (боржник):

Департамент поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють"

позивач (заявник):

Винничук Роман Михайлович