22 травня 2025 рокуСправа № 280/1645/23 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69057)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
17.03.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною та дискримінаційною позначку в Особливостях Протокола - Розпорядження № 923020802035 від 28.07.2022 року - “Не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд.розм.» та скасувати Протокол. Розпорядження № 923020802035 від 28.07.2022 року стосовно розрахунку поточної пенсії позивачці та розрахунку суми боргу за період з 01.01.2017 року по 28.07.2022 року в порядку та у способі не відповідному до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме без врахування надбавки за понаднормовий стаж та без врахування автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до абз.2 ч.1 ст.28 та ст. 27 та ч.2 ст. 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року № 124 в редакції дійсної на момент нарахування;
визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача стосовно розрахунку поточної пенсії позивачці та розрахунку суми боргу за період з 01.01.2017 року по момент фактичної виплати в порядку та у спосіб не відповідному до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме без врахування надбавки за понаднормовий стаж та без врахування автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст. 27, абз.2 ч.1 ст.28 та ч.2 ст. 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року № 124 в редакції дійсної на момент нарахування;
зобов'язати відповідача здійснити розрахунок та виплату поточної пенсії та пенсії з 01.01.2017 року, з урахуванням понаднормового стажу 11 років позивачки відповідно до абз.2 ч.1 ст.28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням обов'язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст.27 та ч.2 ст. 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 р. № 124 в редакції дійсної на момент нарахування до виплати, з компенсацією втрати частини доходів на момент фактичної виплати, за винятком виплачених сум.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 923020802035 від 28.07.2022 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2017, з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 28, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням наявного понаднормового стажу та з проведенням компенсації втрати частини доходу, за винятком вже виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог -відмовлено.
На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи по адміністративній справі.
12.05.2025 представник позивача подав до суду заяву, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі.
Ухвалою суду від 14.05.2025 призначено до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшов відзив, у задоволенні заяви просить відмовити.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Суд зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2023, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2017, з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 28, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням наявного понаднормового стажу та з проведенням компенсації втрати частини доходу, за винятком вже виплачених сум.
Судом встановлено, що кошти, нараховані на виконання рішень суду за період за період з 01.01.2017 по 31.10.2024 в загальній сумі 271 579,59 грн, та поточний розмір пенсії за жовтень 2024 року в сумі 4373,77 грн були перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області у листопаді 2024 року ОСОБА_1 на її рахунок, що й не заперечується позивачем.
Проте, позивач зазначає, що відповідачем не виплачено компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».
Так, відповідач зазначає, що обчислення сум компенсації здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати». Грошовий дохід, обчислений на виконання рішень Запорізького окружного адміністративного суду у справах №280/6861/21 та №280/1645/23 в сумі 271 579,59 грн та №280/4007/24 за період з 01.01.2017 по 31.10.2024 нараховано та виплачено позивачці на її банківський рахунок в листопаді 2024 року. В рішенні Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/1645/23 щодо виплати компенсації ОСОБА_1 не зазначено дати початку розрахунку компенсації, тому коефіцієнт визначається як добуток коефіцієнтів, починаючи з місяця набрання законної сили (01.10.2024) до місяця фактичної виплати боргу, який відсутній. Оскільки рішення суду виконано вчасно, сума компенсації складає 0.
Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, та вважає занеобхідне зазначити, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено: «Частиною другою статті 46 Закону №1058-IV передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року №2050-III (далі - Закон №2050-III), підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Згідно з частиною першою-другою статті 2 Закону №2050-III компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), сума індексації грошових доходів громадян.
Враховуючи зазначені вище норми та обставини цієї справи, суд доходить висновку, що оскільки не проведення виплати пенсії позивачу відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, то поновлення виплати пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону 1058-IV.
Таким чином, у вказаній частині позов підлягає задоволенню, шляхом зобов'язання відповідача провести виплату поновленої пенсії позивачу з 01.01.2017 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.».
Так, предмет спору у справі №280/1645/23 стосувався періоду з 01.01.2017. Крім того, в резолютивній частині зазначено здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2017 з проведенням компенсації втрати частини доходів.
Суд зазначає, що твердження відповідача, що компенсація складає 0 у зв'язку з тим, що рішення виконано вчасно є помилковим, оскільки період який охоплює нарахування компенсації втрати частини доходів не обмежується своєчасністю виконання рішення суду, а охоплює весь період з моменту перерахунку та виплати пенсії, тобто з 01.01.2017 по момент виплати.
Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 280/1645/23 відповідачем у повному обсязі не виконано.
Таким чином, оскільки повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано суд дійшов висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо строку для надання до суду звіту про виконання судового рішення, суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан; м.Запоріжжя періодично перебуває під ворожим обстрілом; мешканці м.Запоріжжя потребують перебування у безпечних місцях (укриттях) під час постійних щоденних тривалих повітряних тривог.
За наведених об'єктивних обставин, строк "десять днів" для надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду може бути не дотриманий.
З огляду на наведене, суд відповідно до ст.382 КАС України вбачає необхідність зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 24.05.2023 у справі № 280/1645/23.
Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 24.05.2023 у справі № 280/1645/23 з розрахунком розміру та доказом виплати позивачу компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2017 по день фактичної виплати заборгованості із пенсійних виплат.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Конишева