про відмову у відводі судді
23 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/20520/24
категорія 106000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.07.2024 №184 в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.07.2024 №212 в частині, що стосується і яким зараховано до списків особового складу військової частини ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби та виключити зі списків особового складу військової частини.
Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.
19.11.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вх. №63442/24.
20.11.2024 на адресу суду від відповідача - Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на адміністративний позов вх. №63845/24 та заява про долучення додаткових доказів до матеріалів справи вх. №63850/24.
25.11.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. №64570/24.
16.12.2024 на адресу суду від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на адміністративний позов вх. №69566/24.
07.01.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі вх. №829/25.
20.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відвід судді Гуріна Д.М. вх. №41987/25, яка була зареєстрована відділом документального забезпечення суду лише 22.05.2025 та передана на розгляд судді Гуріна Д.М. 22.05.2025 о 15 год 45 хв. Заява про відвід обґрунтована незгодою представника позивача із процесуальними діями судді, пов'язаними із розглядом справи даної категорії, а також посиланням на те, що тривалий нерозгляд справи призведе до втрати актуальності предмета позову для позивача.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Підстави для відводу судді визначені Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині 2 статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз'яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб'єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.
Аналіз заяви представника позивача про відвід судді Гуріну Д.М., дає підстави для висновку, що представник позивача, обґрунтовуючи заяву про відвід, не погоджується із процесуальними діями судді у вказаній справі.
Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне у порядку передбаченому частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу іншому суду для вирішення заяви про відвід.
Керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити представнику позивача Горбунова Андрія Вячеславовича у задоволенні заяви про відвід судді Гуріна Д.М від 22.05.2025 вх. №41987/25.
Передати справу №240/20520/24 іншому суду, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Гурін