22 травня 2025 рокуСправа №160/25161/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу або порядку виконання рішення у справі №160/25161/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (проспект Дмитра Яворницького, 57, к.301, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 26239738), відповідача-2: Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суддівської винагороди
07 травня 2025 року представник Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) подала до суду заяву про зміну способу або порядку виконання рішення, в якій просить:
- змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, на підставі, якого видано виконавчий лист № 160/25161/23 виданий 20.11.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом із зобов'язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 01 липня 2023 року по 30 вересня 2023 року включно на підставі частин 2, 3, 4 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2023 року складає 2 684,00 грн., з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2 та надбавки за вислугу років у розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 нараховані та недоотримані суми суддівської винагороди у розмірі 54475,20 грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що загалом нарахованих, недоотриманих сум суддівської винагороди складає 54475,20 грн, з урахуванням передбачених законом податків та обов'язкових платежів. Однак, зазначені грошові кошти не виплачено ОСОБА_1 , який є стягувачем за виконавчим провадженням, як передбачено резолютивною частиною виконавчого документа суду. З урахуванням викладеного, боржником рішення суду в цілому не виконано, виплати нарахованих коштів не здійснено, як передбачено резолютивною частиною виконавчого документа суду. Оскільки у головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів»), тому безспірне списання коштів на виконання рішення судів на користь суддів може бути здійснено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів лише за цією бюджетною програмою. Ураховуючи те, що спірний період минув, на який виділялися кошти з Державного бюджету України та законодавець чітко визначив механізм виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, отже кошти, необхідно стягувати з зазначеної Програми.
Ухвалою від 12 травня 2025 року суд призначив цю заяву до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2025 року о 10:50 год.
Представники сторін та державний виконавець у судове засідання, призначене на 22 травня 2025 року, не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративний позов від 07 листопада 2023 року у справі № 160/25161/23 Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суддівської винагороди - задовольнити частково.
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 липня 2023 року по 30 вересня 2023 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року у розмірі 2 102,00 гривні.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 01 липня 2023 року по 30 вересня 2023 року включно на підставі частин 2, 3, 4 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2023 року складає 2 684,00 грн., з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2 та надбавки за вислугу років у розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.
Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду у розмірі 81 712, 80 грн з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 01 липня 2023 року по 30 вересня 2023 року включно.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 160/25161/23 набрало законної сили 23.04.2023.
21.04.2025 постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 77853036 стосовно виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/25161/23, виданого 20.11.2024.
Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.
Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно із положеннями ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Суд зазначає, що приписами Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно із до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій та про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно із статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Суд зазначає, що кошти Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області та Державної судової адміністрації України не є власністю або майном ані Державної судової адміністрації України як юридичної особи, ані його територіальних підрозділів, зокрема, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.
Таким чином, звернення до суду задля зміни способу і порядку виконання рішення суду в імперативному порядку, передбаченому статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», не може бути застосовано до коштів Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області та Державної судової адміністрації України як самостійної фінансово-банківської системи, а отже зміна способу та порядку виконання рішення суду із зобов'язання виплатити пенсію на стягнення заборгованості не узгоджується із правовою природою виникнення вказаних коштів.
Крім того, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 нараховані та недоотримані суми суддівської винагороди у розмірі 54475,20 грн, буде змінено рішення по суті.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року по справі №21-394а14 та постанові Верховного Суду від 10.07.2018 року по справі №490/9519/16-а.
Аналізуючи встановлені судом обставини у поєднанні з наведеними нормативними положеннями, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду по справі №160/25161/23, а отже заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 33, 241, 243, 245, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяву представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу або порядку виконання рішення у справі №160/25161/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (проспект Дмитра Яворницького, 57, к.301, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 26239738), відповідача-2: Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суддівської винагороди - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя С.В. Ніколайчук