№522/21497/15-к, 1-кс/522/3166/25
20.05.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України ( у справі №522/21497/15-к, 1-кп/522/253/25),
за участю учасників судового провадження:
захисника обвинуваченої
ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України ( у справі №522/21497/15-к, 1-кп/522/253/25), із підстав зазначених ним письмово.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 погодилась із думкою захисника.
До судового засідання прокурор не з'явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.
Суддя ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою, у якій пояснив, що він не бажає надати пояснення суду, та у судове засідання не з'явився.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , та обвинуваченою ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.
Суд приходить до висновку про те, що захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , та обвинувачена ОСОБА_3 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені суддею процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду цього кримінального провадження.
Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 залишив подане ним клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції взагалі без уваги, суд приймає критично, так як указані обставини не є підставою для відводу указаного судді від розгляду цього кримінального провадження, що у розумінні ст.336 КПК України є правом судді, а не обов'язком проводити процесуальні дії у режимі відеоконференції під час судового провадження.
Вище указана заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді.
Суд вважає, що суддя ОСОБА_5 не є зацікавленим, та упередженим при розгляді вище указаного кримінального провадження, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд
Захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 , та обвинуваченій ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України ( у справі №522/21497/15-к, 1-кп/522/253/25) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1