Справа №522/1819/17
Провадження по справі № 1-кп/522/1033/25
(повний текст)
15 травня 2025 року м. Одеса
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016160500001742 від 03.03.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Клинці, Брянської області, Російської Федерації, українця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,
за участю наступних учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
В провадженні колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016160500001742 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , звернулась до суду із заявою про відвід головуючого колегії суддів - судді ОСОБА_1 . Свої доводи мотивувала тим, що підстави, з яких суд ініціював дисциплінарне провадження в КДКА відносно адвоката ОСОБА_7 не підтверджуються фактами, дати судових засідань, зазначені в цих зверненнях по факту не були призначені та судові засідання не проводились, питання щодо направлення листів до КДКА Одеської області 13.11.2024, 22.11.2024 взагалі не обговорювалось в судових засіданнях.
Разом з цим, потерпілий ОСОБА_8 також звернувся до КДКА в Одеській області, ним були надані ті самі копії листів, які не зрозуміло як в нього опинились, оскільки останній з матеріалами судової справи не знайомився, звернення потерпілого ОСОБА_8 до КДКА Одеської області ідентичне тексту звернення суду, з тим самим шрифтом, відстанню між словами та однаковими орфографічними та лексико-семантичними помилками, що в цілому, на думку адвоката ОСОБА_7 , свідчить про позапроцесуальне спілкування судді ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_8 , який, на думку адвоката ОСОБА_7 , надав потерпілому текст цього звернення. Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 звертає увагу, що протягом тривалого часу судові засідання по справі ОСОБА_5 відкладались через неявку прокурора чи потерпілого, проте суд не вживав заходів реагування за цими фактами. Адвокат ОСОБА_7 також навела статистичні дані, згідно яких по справі з моменту перебування в суді було призначено 90 судових засідань, з яких за її особистою заявою було відкладено одне судове засідання, а неявка потерпілого ОСОБА_8 та його представника була в 25 судових засідань. Адвокат ОСОБА_7 за свої власні кошті відправляла судові повістки про сповіщення представника потерпілого про судові засідання. Враховуючи усі наведені обставини, адвокат ОСОБА_7 вказує, що є підстави вважати що суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 є упередженим при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_10 .
У судовому засіданні прокурор, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , зазначили, що адвокат ОСОБА_7 не надала необхідних доказів на обґрунтування своєї позиції.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 , вважає її аргументи інсинуацією, оскільки ним особисто біля чотирьох разів подавались скарги до КДКА на адвоката ОСОБА_7 , текст останніх скарг він дійсно переписав із листа скарги суду, так як йому пояснювали в КДКА, що його скарги складені юридично не правильно, ОСОБА_7 дійсно затягує розгляд вказаної справи. На перші скарги ОСОБА_8 йому було відмовлено, тому він взяв за основу копію скарги суду, яку отримав в суді на підтвердження відправлення вказаної скарги судом, копію цієї скарги скопіював та надіслав до КДКА, тому що вважав, що текст скарги, складений судом, більш юридично правильний, грамотний.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви колегії суддів.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об'єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об'єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
За результатами проведенного судового розгляду поданої заяви, колегія суддів, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016160500001742 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, оскільки зводяться до суб'єктивних тверджень, незгоди з діями судді під час розгляду обвинувального акту, надуманими обставинами щодо можливого позапроцесуального спілкування з потерпілим.
Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 не вмотивована належним чином, доводи заяви про відвід зводяться до незгоди адвоката ОСОБА_7 із скаргами, які головуючий у справі направив до КДКА Одеської області.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява сторони захисту ґрунтується на припущеннях, а адвокатом ОСОБА_7 не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність достатніх правових підстав для відводу судді ОСОБА_1 від участі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .
Відтак, колегією суддів встановлено, що скарга потерпілого ОСОБА_8 була подана до КДКА 19.03.2025, а листи суду до КДКА Одеської області були датовані 13.11.2024 та 22.11.2024, що узгоджується з поясненнями потерпілого, що до відправлення КДКА скарги він отримав у суді лист суду, який скопіював у свою скаргу до КДКА.
Вказаний обвинувальний акт перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 01 листопада 2017 року, тобто вже досить тривалий час.
В судових засіданнях призначених на:
- 01.05.2024 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки до судових дебатів;
- 10.05.2024 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами обвинувального акту;
- 08.07.2024 відкладення розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_7 в зв'язку з лікарняним;
- 19.07.2024 відкладення розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_7 у зв'язку з лікарняним. У зазначеній заяві були надані копії консультативних висновків спеціаліста, відповідно до яких адвокат ОСОБА_7 відвідувала лікаря 08.07.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 17.07.2024;
- 27.09.2024 відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_7 відповідно до заяви від 27.09.2024, адвокат ОСОБА_7 повідомила суд, що з 26.09.2024 по 26.10.2024 перебуває у відпустці.
В судове засідання 11.11.2024 року захисник ОСОБА_7 не з'явилась, вказавши що знаходиться на лікарняному, стосовно пропозиції секретаря судового засідання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, адвокат ОСОБА_7 відмовилась. За фактом перебування на лікарняному на вказану дату жодних медичних документів на підтвердження факту перебування на лікарняному адвокат ОСОБА_7 суду не надала.
14.11.2024 в судове засідання адвокат ОСОБА_7 знову не з'явилась, повідомивши в телефонному режимі, що перебуває на лікарняному. На пропозицію секретаря судового засідання провести судове засідання в режимі відеоконференції, адвокат відповіла відмовою. Також, колегія суддів звертає увагу, що і на цю дату будь-яких медичних документів за фактом перебування адвоката ОСОБА_7 на лікарняному, суду надано не було, що є підставою вважати неповажною причину пропуску явки в судове засідання, про що було відображено відомості в листі суду від 22.11.2024, скерованому до КДКА Одеської області.
Колегія суддів звертає увагу, що протягом з травня по листопад 2024 року судові засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 не проводились саме через неявку адвоката ОСОБА_7 .
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_7 в частині поважності неявок у судові засідання, так як вони не знайшли повноцінного свого підтвердження, оскільки в листах до КДКА Одеської області були зазначені інші дати судових засідань, про поважність неявки в які адвокатом суд повідомлено не було.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_7 про позапроцесуальне спілкування потерпілого ОСОБА_8 із суддею ОСОБА_1 , колегія суддів звертає увагу на наступне.
Доводи адвоката ОСОБА_7 щодо неможливості знати потерпілим ОСОБА_8 про звернення суду до КДКА повністю нівелюється записами судових засідань від 11.11.2024, в якому колегією суддів за клопотанням представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 було ініційовано питання щодо скерування листа - звернення до КДКА Одеської області з приводу неявки в судові засідання адвоката ОСОБА_7 . В судовому засіданні від 14.11.2024 також колегією суддів було оголошено під фіксацію в судовому засіданні про повторне ініціювання перед КДКА Одеської області питання щодо систематичної неявки адвоката ОСОБА_7 в судові засідання. Окрім цього, сам потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що вже біля 4-х разів звертався до КДКА зі скаргою на адвоката ОСОБА_7 , зазначені аргументи спростовують твердження адвоката ОСОБА_7 про необізнаність потерпілого ОСОБА_8 щодо звернення суду до КДКА Одеської області.
Сам потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив той факт, що після судових засідань звернувся до суду з можливістю йому надати копії листів звернень до КДКА Одеської області від 13.11.2024, 27.11.2024. та спростовував факт позапроцесуального спілкування з головуючим у справі.
Ба більше, потерпілий ОСОБА_8 підтвердив факт копіювання тексту звернення суду в своїй скарзі, оскільки вважав, що листи суду більш юридично правильно оформлені, а тому хотів взяти за основу текст цих листів, але це жодним чином не свідчить про позапроцесуальне спілкування потерпілого із суддею ОСОБА_1 , а спростовує вказане ствердження
Колегія суддів звертає особливу увагу на те, що згідно наданих додатків до заяви про відвід судді ОСОБА_1 вбачається, що вони або відскановані, або сфотографовані, бо на аркуші вбачаються поля та смуги заломлення сторінок, а тому пояснення адвоката в судовому засіданні про надання потерпілому в WORD-форматі вказаних листів є особистою суб'єктивною думкою ОСОБА_7 .
Доказів наявності позапроцесуальних відносин судді ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_8 колегії суддів не надано.
Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу судді ОСОБА_1 , в тому числі з підстав упередженості судді під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016160500001742 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, - не встановлено, так як доводи заяви про відвід судді ОСОБА_1 є надуманими та голослівними.
Керуючись ст.ст. 75-80, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід головуючого колегії суддів - судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016160500001742 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 19.05.2025 о 15 год.15 хв. в залі суду № 131.
Головуючий суддя: ОСОБА_12
Суддя: ОСОБА_13
Суддя: ОСОБА_14