Справа № 405/268/25
провадження № 1-кс/405/1294/25
15.05.2025 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Красноармійського р-ну Донецької області, громадянина України, який проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 17.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024121010002926,-
15.05.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить продовження строку дії запобіжного у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.
Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку дії запобіжного заходу або шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Окрім цього, слідчим стверджується про те, що у кримінальному провадженню проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Разом з тим, у ході досудового розслідування не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому викладені обставини в достатній мірі дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинить спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисник заперечила відносно задоволення клопотання слідчого про продовження строку застосування до її підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це тим, що: заявлені слідчим ризики не мають підтвердження; її підзахисний не може перешкоджати проведенню досудового розслідування; визнає вину у вчиненні злочинів та сприяє їх розкриттю; за наведених обставин просить застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, з якими погодився підозрюваний, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 28.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22024120000000107 за ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.
23.11.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2024 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КПК України та існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відомостей про оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку слідчому судді не надано.
Строк перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою продовжено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2025, а саме по 20.03.2025 включно.
Окрім цього, строк перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою продовжено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2025, а саме по 17.05.2025, включно.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2025 продовжено строк досудового розслідування до 23.05.2025.
15.05.2025 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.05.2025 та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України. Цього ж дня стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред'явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування/продовження щодо нього запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.
Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не заслуговують на увагу твердження захисника щодо можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки доказів на підтвердження сталих соціальних зв'язків сторонами не надано, а тому ці обставини є недоведеними. Більше того, злочини, які вчинялись ОСОБА_4 вчинялись в умовах військового стану, ОСОБА_4 за грошову винагороду вчиняв підпали об'єктів критичної інфраструктури на території Кіровоградської області та автомобілів військових та працівників поліції. Також слідчим суддею враховується кількість епізодів, тобто злочинів, які умисно вчинив ОСОБА_4 . Ці обставини об'єктивн о підтверджують про те, що заявлені ризики не зменшились і перебування підозрюваного під домашнім арештом може негативно вплинути на кримінальне провадження.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали від 19.03.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі неможливе, у зв'язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
Враховуючи те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 9 днів, в межах строку досудового розслідування.
Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 9 днів, в межах строку досудового розслідування.
У зв'язку з чим, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, існує необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 23.05.2025 включно.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Як встановлено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 113 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти дії, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 113 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 9 днів з 15.05.2025 по 23.05.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, його захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_7