Копія Справа № 404/9062/24
Номер провадження 3/404/3237/24
29 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, який проживає по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,
27.09.2024 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Островського, 2 у м. Кропивницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 27.09.2024 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Островського, 2 у м. Кропивницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Захисник Бем Ю.Ю. надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколами, які складені відносно останнього безпідставно та необґрунтовано, без доказів. Єдиним доказом є відеозапис, де ОСОБА_1 проїжджав перехрестя по вулиці Островського у м.Кропивницькому. На автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження, які характерні для ДТП. Просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складів вказаних правопорушень
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №142395 від 04.10.2024 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №142403 від 04.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; п.2.1 «а» залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 КУпАП (справа №404/9062/24 провадження №3/404/3237/24), за ст.124 КУпАП (справа №404/9065/24 провадження №3/404/3238/24), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш, як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.
Як встановлено судом порушення допущене ОСОБА_1 27.09.2024 року, при цьому, справа про адміністративне правопорушення відкладалась за клопотанням сторони захисту та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на момент розгляду справи судом, вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.,124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда І.Л. Антипова