Справа №348/770/19
Провадження №1-кс/348/4/25
21 травня 2025 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-
Клопотання надійшло до суду 19.11.2024.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090200000097 від 14.02.2019 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-
Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090200000097 від 14.02.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2019 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Рідна Хата», що знаходиться у с. Білі Ослави по вул. Марії Підгірянки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, зустрів односельчанина ОСОБА_6 , із яким спілкувався.
Вході спілкування ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, використовуючи формальний привід для конфлікту, розпочав з потерпілим ОСОБА_6 словесну суперечку, під час якої ОСОБА_5 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальновизнані правила поведінки та моралі, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражаючись нецензурними висловами до оточуючих, безпричинно вчинив бійку із ОСОБА_6 .
Під час вказаної бійки, ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, а саме пістолет марки «EKOL LADY», серійний № НОМЕР_1 та провів один постріл в обличчя потерпілому ОСОБА_6 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої щоки.
Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/10-70БЛ/19 від 26.03.2019 пістолет марки EKOL «LADY» серійний № НОМЕР_1 , яким ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю. В конструкцію даного пістолета внесено зміни, а саме замінено штатний ствол на інший - довільного виконання, у вигляді вмонтованої в стійку патронника невід?ємної трубчастої вставки, в якому вказані металева втулка (заглушка) в каналі ствола та полімерна заглушка на його дульному зрізі відсутні, що робить канал ствола вільним, наскрізним, й пістолет при цьому втратив своє попереднє цільове призначення як стартовий (сигнально-шумовий). Крім того, з правої сторони стінки його патронника та у його верхній частині отвори круглої форми, призначені для виходу порохових газів при пострілі, закриті (запаяні) матеріалом (металом) сірого кольору. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
15.02.2019 та 10.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України.
При цьому ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на нього обов'язками.
12.04.2019 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Надвірнянського районного суду продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 10.06.2019.
Проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинені злочини, з метою уникнення відкопвідальності 17.04.2019 покинув територію України в пункті пропуску через державний кордон - «Бориспіль», та до теперішнього часу не повернувся. У зв'зку із вказаними фактами підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць подій від 14.02.2019, показаннями потерпілого, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експерта, та іншими доказами в їх сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать наступні обставини - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; відсутність ОСОБА_5 тривалий час по місцю проживання та оголошення його у розшук. Також ОСОБА_5 не має усталеного способу життя, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв'язків. Крім, цього ОСОБА_5 порушив покладенні на нього ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області обов'язки, тобто порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання його подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки підозрюваного ОСОБА_5 не затримано та не доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання втратила законну силу і не підлягає виконанню.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).
У відповідності до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090200000097 від 14.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 50-51).
15.02.2019 та 10.04.2019 слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується письмовими повідомленнями про підозру з відміткою про те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру, вручено повідомлення про підозру та роз'яснено суть підозри, про що свідчать його особисті підписи (а.с. а.с. 30-35, 41-44).
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць подій від 14.02.2019, показаннями потерпілого, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експерта, та іншими доказами в їх сукупності.
У зв'язку із перетином підозрюваним ОСОБА_5 17.04.2019 державного кордону України, та не встановленням під час досудового розслідування його місця знаходження, його оголошено у розшук.
19.11.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2024 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії - 19.05.2025.
Однак станом на 19.05.2025 підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування не затримано та не доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином на даний час ухвала слідчого судді від 19.11.2024 втратила законну силу і не підлягає виконанню.
Також слідчим не обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зокрема, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Між тим необхідно зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
Також слідчим не дотримано вимог ст. 184 КПК України, та не надано підтвердження, що ОСОБА_5 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до строків, вказаних ст. 184 КПК України, а саме за три години до початку розгляду клопотання в суді.
Окрім цього необхідно зазначити, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається з обов'язковою участю підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно. Крім того з клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній тривалий час, місце його перебування не відоме, в зв'язку з чим його оголошено в розшук.
За відсутності підозрюваного ОСОБА_5 суд позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вище наведене слідчий суддя приходить до переконання, що в клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1