справа № 936/536/25
Провадження № 2-а/936/8/2025
15.05.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Пелих О.О., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Гришко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 841 від 17.04.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
До Воловецького районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом.
Позовні вимоги мотивує тим, що постановою 17.04.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №841 за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, у зв'язку з чим винесена посадовою особою постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, виходячи з наступних мотивів. Відповідно до обставин правопорушення, викладених у вищенаведеній постанові, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи військовозобов'язаним, в порушення вимог ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженою постановою №560 від 16.05.2024р., не з'явився 16.03.2025р. о 14.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в якому перебуває на військовому обліку, за повісткою №2792169 від 01.03.2025р. про виклик його до даного ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних (своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних, резервістів), яка була надіслана засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням №0610235943100 з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_2 ), яке повернулось з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою. Вказує на те, що повістка була йому надіслана засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням №0610235943100 проте повістку ТЦК на адресу: АДРЕСА_2 , працівники Укрпошти не приносили та не ніхто не повідомляв позивача про надходження на його ім'я такої повістки. Посилається на те, що як вбачається з вищевказаного трекінгу відстеження поштового відправлення №0610235943100, лист прибув до відділення Укрпошти в селищі Воловець 08.03.2025р. та вказано лише про одну спробу вручення такого листа, а саме 13.03.2025 року, після чого 17.03.2025 року лист повернуто відправнику з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Стверджує, що постанова була винесена без його участі та без з'ясування обставин адміністративного правопорушення, які належало з'ясувати при розгляді справи. Крім цього, позивач свої персональні дані, дані військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, уточнив вчасно, підтвердженням чого інформація в застосунку «Резерв+». Тому вважає, що законних підстав для його виклику до першого відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних не було. На підставі наведеного, просить суд ухвалити рішення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 841 від 17.04.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив їх задовольнити. Пояснив, що 10.04.2025 зробив оновлення застосунку «Резерв+» і побачив там повідомлення про порушення мною правил ведення обліку. На наступний день, а саме 11.04.2025 року, він добровільно пішов до першого відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 (Воловець) за адресою : АДРЕСА_1 , для з'ясування даної ситуації. Прибувши до першого відділення йому пояснили, що було створено «електронну повістку» від Міністерства оборони, дата - 01.03.2025 і він мав з'явитися на 16.03.2025. Цю повістку йому повинні були доставити працівники Укрпошта. Однак, повістка йому не була доставлена, і він за неї не був обійзнаний, відповідно і не міг з'явитися, оскільки не знав про необхідність його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.00 год. 16.03.2025. Крім того, зазначив, що був запрошений до першого відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 на розгляд справи відносно нього про адміністративне правопорушення, однак прибувши до першого відділення, він участі у справі не брав оскільки йому повідомили, що постанова відносно нього вже складена і йому потрібно сплатити штраф в розмірі 17000,00 гривень.
Представник відповідача Гришко К.В. в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Заслухавши учасників справи, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частина 1 ст.210-1 передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Частина 3 ст.210-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
У ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оборону України" визначено, що оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту також готовності населення і території держави до оборони.
З моменту оголошення мобілізації (крім цільової) чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій (ч. 8 ст. 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію").
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та діє на час розгляду даної справи.
Згідно зі ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Також, суд зазначає, що абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», визначено, що громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно ч.9 ст.29 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовозобов'язані та резервісти, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України) на прибуття для призову на збори, зобов'язані прибути в пункт і в строк, зазначені у повістці. Поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов'язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України) для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Після закінчення події, яка стала поважною причиною неприбуття військовозобов'язаного чи резервіста у строк, визначений у повістці, військовозобов'язаний чи резервіст зобов'язаний протягом трьох діб прибути до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року за №673 затверджено Перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов'язаного чи резервіста для призову на збори.
Згідно з статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин,установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта,що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Судом встановлено, що начальником групи документального забезпечення майором ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_5 11.04.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення № 136 за с.3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за те, що 16.03.2025 не зявився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення даних, чим порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.
В протоколі зазначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснено положення ст.63 Конституції України, його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15.40 год. 17.04.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , кабінет 29.
У вказаному протоколі в графі «пояснення та зауваження щодо змісту протоколу» наведено письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких зазначено «не прибув по повістці, тому що не отримував її, таку не було доставлено, зявився до першого відділу як тільки дізнався про порушення ведення обліку в додатку Резерв+ . Порушення не визнає».
Як встановлено судом, 17.04.2025 року, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 прийнято постанову №841 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не з'явився 16.03.2025 о 14.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в якому перебуває на військовому обліку, за повісткою №2792169 від 01.03.2025р. про виклик мене до даного ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, (своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних, резервістів), яка була надіслана засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням №0610235943100 з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу мого зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_2 ), яке повернулось з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
При цьому, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є військовозобов'язаним та перебуває на військовому обліку в першому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 (Воловець). Починаючи з 05.05.2023 року ОСОБА_1 навчається в аспірантурі Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» Дата завершення здобуття освіти 04.05.2027 року, що стверджується копією довідки про здобувану освіту.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був запрошений до першого відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 17.04.2025, проте прибувши до першого відділнення, позивачу повідомили, що відносно нього винесено постанову №841 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Тобто, оскаржувана постанова була винесена за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих ст. 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.
Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови від 17.04.2025 №841 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, останній не був присутнім під час такого розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладені обставини суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема в частині забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.
Так, підставами для скасування рішень можуть бути не будь-які порушення, допущені під час його винесення, а ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків, покладених в його основу, а отже які вплинули на обґрунтованість і законність прийнятого рішення.
В контексті даного спору внаслідок допущених відповідачем порушень позивач, як особа щодо якого розглядалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, фактично був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, скористатись правовою допомогою.
З урахуванням викладеного суд зазначає, що оскаржувана постанова відповідача прийнята не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, допущені порушення при її прийнятті є суттєвими та мають своїм наслідком її скасування.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевим загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Також суд звертає увагу на те, що суд в межах розгляду даної справи не встановлює інші фактичні обставини, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб'єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена ст.ст. 268, 279-280 КУпАП.
При цьому, новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, а відповідач матиме можливість усунути недоліки, які зазначені судом, а також всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, в тому числі доводи позивача (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).
Враховуючи вище викладене, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 841 від 17.04.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 841 від 17.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення буде складено 22.05.2025.
Суддя Пелих О.О.