Єд. унік. № 243/8763/24
Провадження № 6/243/48/2025
23 травня 2025 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Дюміної Н.О.
при секретарі Петрусі Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи - ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу,-
13 травня 2025 року представник заявника звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 243/8763/24, боржник ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.
В обґрунтування заяви посилалася на те, що 04 листопада 2024 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягувачем Укрпоштою до Слов'янського відділу ДВС була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал судового наказу від 04.11.2024 по справі № 243/8763/24 для примусового виконання. 19.11.2024 ОСОБА_2 отримала поштове смс-повідомлення про вручення поштового відправлення адресату, але вручення відправлення відбулося в іншому поштовому відділенні за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Зв'язавшись з керівником Слов'янського ВДВС, стало відомо, що з листопада 2024 року по березень 2025 від ОСОБА_2 не надходило заяви до Слов'янського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження та оригіналу судового наказу від 04.11.2024 відносно Боржника ОСОБА_3 щодо стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідно, виконавче провадження за даним виконавчим документом не відкривалось. Судовий наказ втрачено під час пересилки.
Посилаючись на наведені обставини просить суд видати дублікат судового наказу виданого 04 листопада 2024 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.
В судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, надіслали суду заяви з проханням розгляд заяви проводити у її відсутності.
Заінтересована особа боржник - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, шляхом надсилання судового виклику, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача та боржника.
Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Судом встановлено, що 04 листопада 2024 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2024 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Згідно відповіді Акціонерного товариства «Укрпошта» від 09.04.2025 на адвокатський запит, вбачається, що відправник ОСОБА_2 надіслала рекомендований лист до Слов'янського відділу ДВС за адресою: 01001, м. Київ, а/с 26. Тобто, помилково вказала перше поштове відділення Укрпошти (01001), замість 02155, - але номер абонентської скриньки зазначила вірно - а/с 26.
Згідно відповіді на адвокатський запит вбачається, що поштове відправлення було вручене під підпис уповноваженому представнику на отримання пошти Міністерства юстиції України за довіреністю, що «його підрозділом є Державна виконавча служба». Зазначено, що в період надходження листа, Державна виконавча служба МЮ України не орендувала абонентську скриньку за номером 26 у відділенні № 1 м. Київ.
Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління МЮ України від 21.04.2025 вбачається, що за наступною інформацією: «Згідно даних АСВП, у Слов'янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на виконанні не перебуває. Згідно інформації, наданої Відділом, поштове відправлення № 8412212608519 на адресу для листування не надходило».
Таким чином судом встановлено, що судовий наказ втрачено під час його пересилки.
Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Інформаційним листом, підготовленим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що оригінал судового наказу було втрачено стягувачем, а тому є підстави вважати його втраченим.
Суд також зазначає, що станом на момент звернення до суду з даною заявою, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката судового наказу, підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи - ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу -задовольнити.
Видати дублікат судового наказу виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 04.11.2024 року по справі № 243/8763/24 (провадження 2-н/243/1637/2024) про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О.Дюміна