Справа № 192/1861/24
Провадження № 2-сз/192/5/25
Ухвала
Іменем України
23 травня 2025 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шимчишин Ігор Степанович, про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановила:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 07 березня 2012 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 73, місце державної реєстрації - Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.
Ухвалою судді від 24 жовтня 2024 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Від представника позивачки до суду надійшло клопотання, у якому посилається на те, що відповідно до квитанції ІD: 4930-8819-9317-5480 від 02.07.2024 ним, адвокатом Шимчишином І.С., в інтересах позивача ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн та просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору та повернути судовий збір на такі банківські реквізити: НОМЕР_2 , установа ПриватБанк, МФО 305299, ІПН 2864903913, ОСОБА_3 .
Вирішуючи зазначене клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд зазначає, що на підтвердження сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви до позовної заяви було додано видану АТ «ТАСКОМБАНК» квитанцію ІD: 4930-8819-9317-5480 від 02.07.2024. У цій квитанції платником названа ОСОБА_1 .
Зважаючи на правила, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд не може повернути судовий збір на рахунок представника позивача - адвоката Шимчишином І.С. (представнику позивачки), оскільки платником судового збору згідно з квитанцією про сплату судового збору була сама позивачка.
За таких обставин, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про повернення судового збору потрібно відмовити.
Разом з тим, відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає у зверненні до суду з клопотання про повернення судового збору позивачці.
Керуючись Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»,
постановила:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шимчишин Ігор Степанович, про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. В. Ковальчук