Справа № 188/1790/25
Провадження № 1-кс/188/507/2025
21 травня 2025 року с-ще Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження №12025046530000029
обвинувачений:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Тернівка, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за; адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі 07.11.2024 року у зв'язку з декриміналізацією діяння
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
за участю:
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
У провадженні СВ ВП №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до (Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046530000029 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив та вчинив новий, повторний злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3 21.04.2025 року близько 10:00 години (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) прийшов до магазину «Оленка», розташованого за адресою: вул. Миру, 115 селища Петропавлівка Синельниківського району, Дніпропетровської області. Біля магазину ОСОБА_6 побачив припаркований велосипед марки «2ЕК0 А2ІМІЛ» та власника вказаного велосипеду ОСОБА_7 та у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном повторно, шляхом обману, а саме указаним вище велосипедом.
З метою його реалізації, ОСОБА_3 у вищевказаний період часу діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, попрохав у ОСОБА_7 належний йому велосипед марки «2ЕК0 А2ІМІІТ», щоб з'їздити в аптеку по ліки, тим самим ввів в оману ОСОБА_7 , який не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_3 , будучи впевненим в правомірності його дій, нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав останньому свій велосипед марки «2ЕКО А2ІМІЛ» вартістю 3200 грн. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 не слідкує за діями ОСОБА_3 , останній зник з місця події.
Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали просять його задовольнити, ризики є обґрунтованими.
Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать зазначені слідчим обставини та обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.
Відповідно до положень ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Наявні ризики передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованими.
Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, вислухавши підозрюваного, враховуючи дані, що його характеризують та неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності суд приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному на 2 місяці запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього обов'язків передбачених ст..194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 184, 194, 369, 372, 392 КПК України, суд
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 1 місяць, з 21.05.2025 року до 21.06.2025 року.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- прибувати до, слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
1. Ухвала щодо дії обов'язків встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1