Справа № 185/4350/25
Провадження № 3/185/1605/25
21 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2025 року о 17:45 годині в м.Павлоград по вул.Івана Богуна, 142 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Павлоградського ВДВС від 09.05.2023 року ВП №6671326, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №301521 серії ЕПР1 від 15.04.2024 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час тимчасового обмеження у праві керування ТЗ:
- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 15.04.2025 року, відповідно до якого останній зазначив, що 15.04.2025 року о 17.45 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 21089», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Йому відомо, що він обмежений в праві керування ТЗ постановою державного виконавця від 09.05.2023 року ВП №667193126;
- копією рапорту працівника поліції від 15.04.2025 року, відповідно до якого 15.04.2025 року під час несення служби був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування гр. ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував ТЗ, будучи обмежнений в праві керування ТЗ постановою державного виконавця від 09.05.2023 року ВП №667193126, останньому відомо про дане обмеження;
- копією постанови державного виконавця від 09.05.2023 року ВП №66719326 про встановлення тимчасового обмеження, відносно гр. ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;
Крім того, 16.05.2025 року на запит суду з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь, згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал поліції України» «Адмінпрактика», водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі керування транспортним засобом особою, тимчасово позбавленою права керування транспортними засобами.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є водій, яким відповідно до п.1.10 ПДР є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що згідно відповіді гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, а отже він не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, встановленого судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношення гр. ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 126, 245, 247, 280 КУпАП, суддя, -
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя Ю.А. Мельник