Справа № 182/5574/24
Провадження № 1-кп/0182/466/2025
23.05.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 03 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041340001104 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, вдівця, з середньою освітою, непрацюючого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
06.06.2005 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.;
10.12.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
21.01.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;
04.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
10.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, штраф 850 грн.;
16.01.2016 року Марганецьким міським судом за ч.2, 3 ст. 185, .2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
01.10.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 23.02.2023 року умовно-достроково на 6 місяців 19 днів.;
11.09.2024 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду.;
25.09.2024 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяці пробаційного нагляду,
04.12.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 357, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 міс.
06.03.2025 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років. На підставі ч.4 ст.70 КК України, поглинуто покарання призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 04.12.2024 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 14.08.2024 приблизно о 19 годині знаходився у дворі поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив як ОСОБА_5 залишила на лавці свій мобільний телефон та зайшла в третій під'їзд вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .
В цей же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись у дворі вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав мобільний телефон «Samsung А31» 4/128 Gb, imei НОМЕР_1 вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3277 від 17.09.2024 становить 3637 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 04.09.2024 приблизно о 22 годині знаходився в гостях у ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_4 , де розпивав з нею та її чоловіком - ОСОБА_7 спиртні напої.
05.09.2024 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пішли в кімнату відпочивати, залишивши ОСОБА_3 самого на кухні. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону з зарядним пристроєм, який лежав на столі та належить ОСОБА_6 .
В цей же день та час, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні вищевказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав, мобільний телефон «Xiaoini Redmi 9А 4/128 Gb, з зарядним пристроєм вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3279 від 17.09.2024 становить 3230 грн. 55 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 07.09.2024 приблизно о 20 годині, разом з ОСОБА_8 , знаходився у дворі поблизу будинку № 41 по пр. Трубників, в м. Нікополь, Дніпропетровській області, де на бетонних блоках розпивали спиртні напої. У ОСОБА_8 з кишені кофти на землю випав мобільний телефон, чого він не помітив, але це побачив ОСОБА_3 та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .
В цей же день та час, ОСОБА_3 знаходячись у дворі вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав, мобільний телефон «Infinix Smart 8 4/128 Gb, imei 1) НОМЕР_2 imei 2) НОМЕР_3 вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3280 від 17.09.2024 становить 3959 грн. 01 коп., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Позиція обвинуваченого.
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину і повідомив наступне.
ОСОБА_9 його знайомий, вони кілька разів бачилися, разом вживали неодноразово спиртні напої. 07.09.2024 р. в районі «Еліт клуба» спільно вживали алкогольні напої і у потерпілого випав з кишені мобільний телефон. Він це помітив, а потерпілий ні. Він непомітно підняв цей телефон, а потім продав його.
14.08.2024р. він випадково проходив по вул. Каштановій сів на лавку біля під'їзду там же була жінка з дитиною. Коли вона пішла то залишився мобільний телефон марки «Самсунг», який він привласнив. Коли хотів користуватися телефон, побачив там фото військового. Йому стало соромно і він видав цей телефон співробітникам поліції.
04.09.2024р. він перебував в гостях у знайомої на ім'я ОСОБА_10 і її чоловіка по пр. Трубників, 21. Спільно вони вживали алкогольні напої, а потім подружжя усамітнилося, а він залишився на кухні, звідки викрав мобільний телефон «Самсунг» з зарядним пристроєм, який продав в магазині «Конкорд». В скоєному він щиро кається і просив призначити йому мінімально можливе покарання, бо прагне виправитися хоча б з часом.
Позиція потерпілих.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Цивільні позови потерпілими не заявлені. Потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, вилученого під час досудового розслідування співробітниками поліції. Під час призначення покарання обвинуваченому, потерпілі покладалися на розсуд суду. При цьому, потерпілим роз'яснено положення ч.3 ст. 349 КПК України і їх попереджено щодо обмеження їх прав у разі оскарження вироку суду щодо посилання на докази, які не будуть досліджені судом. Кожен з потерпілих надав письмову згоду про розгляд провадження без дослідження письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування.
Досліджені в судовому засіданні докази.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторони не оспорюють. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють ці обставини та законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.
Злочин вчинений з корисливого мотиву, поєднаний з проникненням у житло, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було завдано матеріальний збиток. Потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода не відшкодована.
З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченого у скоєні інкримінованих злочинів встановлена і доведена. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином відповідно до вимог ст.12 КК України. Враховує, що злочини вчинено обвинуваченим з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану в країні та в період відбування покарання у виді пробаційного нагляду призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 25.09.2024 року, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічного корисливого злочину. ОСОБА_3 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Внаслідок вчинення злочину обвинуваченим потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду, яка відшкодована потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 шляхом повернення викраденого майна. Потерпілі в судове засідання не з'явились, покладались на розсуд суду під час обрання і призначення покарання обвинуваченому, цивільні позови не заявляли. Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України. Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого є визнання вини. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Вирішення цивільного позову.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Вирішення питання про запобіжний захід.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішення питання про долю речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Вирішення питання про процесуальні витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених порівну на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судових товарознавчих експертиз за №3277, №3279, №3280 від 17.09.2024 року, які складають 1136,04 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 06 березня 2025 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять (5) років один (1) місяць.
Зарахувати у строк відбуття покарання, строк відбутого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 06.03.2025 р.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз, які складають 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) гривень 04 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung А31» 4/128 Gb, imei НОМЕР_1 , переданий потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її користуванні; мобільний телефон «Infinix Smart 8 4/128 Gb, imei 1) НОМЕР_2 imei 2) НОМЕР_3 , переданий потерпілому ОСОБА_12 - залишити в його користуванні; сережки біжутерія, передані потерпілій ОСОБА_6 - залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку направити начальнику ДУ П'ятихатської виправної колоніїі №122 для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 та вручити прокурору негайно.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1