Справа № 182/2862/25
Провадження № 3/0182/1426/2025
Іменем України
14.05.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302363 від 16.04.2025 року, 16.04.2025 року о 15.45 год. в м. Нікополь по вул. Херсонська біля буд. 367, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Хонда Діо без д.н., не вибрав безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бордюр.Внаслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Відомості в ЄРДР не вносились. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний, просив закрити протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що він наїхав на бордюр і впав з мопеду та нікому ушкодження крім себе не спричинив.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано схемою місця ДТП, згідно якої гр. ОСОБА_2 керуючи мопедом та рухаючись по вул. Херсонська в правій смузі руху, здійнив наїзд на бордюр, на що вказує характер отриманих пошкоджень транспортного засобу, відображених у схемі ДТП (а.с.2), вказані обставини підтверджуються фотознімками доданими до матеріалів справи (а.с.4-5)
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, в протоколі та матеріалах справи не зазначено жодних доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 перевищив швидкість та створив перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, працівниками поліції надано до суду не було.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Тобто, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, лише у мопеда, яким керував ОСОБА_1 , були виявлені пошкодження, про пошкодження інших транспортних засобів, об'єктів в матеріалах справи не йдеться.
Крім того, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, проте вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що водієм під час керування транспортним засобом не було витримано допустимої швидкості руху чи створено небезпеку іншим учасника руху.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відсутність у діяннях об'єктивної сторони виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Н. А. Борисова