Єдиний унікальний номер 205/6932/25
Номер провадження3/205/2342/25
20.05.2025 м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
На адресу суду з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 4049931 від 14.04.2025 ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням своєї дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 15.03.2025 здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 414,4 грн у магазині «Eva» за адресою: вул. Коробова, 2К м. Дніпро. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.184 КУпАП.
До протоколу уповноваженою особою долучено такі матеріали:
-рапорт ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 1 про виклик на лінію 102 від ОСОБА_3 , яка повідомила, що в магазині «Єва» за адресою: вул. Коробова, 2К м. Дніпро затримали невідомих, яка вчинили 15.03.2025 крадіжку товару на суму біля 600 грн, після прибуття на виклик встановлені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , також на місце було викликано ОСОБА_1 , відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КупАП, та проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень;
-рапорт уповноваженого УПП в Дніпропетровській області про те, що 30.03.2025 о 14:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.03.2025 о 14:22 за адресою: вул. Коробова, 2К м. Дніпро, в магазині «Єв'а затримали невідомих, які вчинили 15.03.2025 крадіжку товару на суму біля 600 грн;
-рапорт дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Кузьменко В. про те, що у ході відпрацювання виклику, який надійшов на лінію 102, було здійснено телефонний дзвінок заявнику ОСОБА_3 , на що остання повідомила, що дві раніше невідомі дівчини в магазині «Єва», який розташований за адресою: вул. Коробова, 2К м.Дніпро, вкрали товар на загальну суму 600 грн, останніх було доставлено до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення осіб, серед яких ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ;
-письмова заява ОСОБА_5 на ім'я начальника ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, у якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу жіночої статі, яка 15.03.2025 вчинила крадіжку в магазині «Єва» за адресою: вул. Коробова, 2К м. Дніпро;
-документ із назвою «Інвентаризація магазину в цінах приходу» № 5604 від 15.03.2025 фірма РУШ ТОВ «Єва 47» про вартість стійкої підводки-фломастеру;
-довідка ТОВ «РУШ» про собівартість вартість стійкої підводки-фломастеру;
-копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому матір'ю дитини зазначено ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будучи неодноразово про час та місце судових засідань, призначених на 15.05.2025, 20.05.2025, шляхом направлення повісток поштою за адресою її проживання, смс-повідомлень та повідомлень у додаток VIBER (виклики в судове засідання на 15.05.2025 отримано 07.05.2025).
Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №404931 про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (на теперішній час Новокодацького районного суду міста Дніпра), що засвідчує її підпис у вказаному протоколі, з моменту складання відповідного протоколу (14.04.2025) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжила, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов'язків вважатиметься не будь-яка дія, а невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які, зокрема, регламентуються законодавством, а суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно фабули, викладеної в протоколі, ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням своєї дитини ОСОБА_2 , яка 15.03.2025 здійснила дрібну крадіжку.
Обов'язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст.150 СК України. До кола обов'язків батьків входить турбота про здоров'я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Статтею 35 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України. У разі відмови від надання дитині необхідної медичної допомоги, якщо це загрожує її здоров'ю, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність згідно з законом.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення уповноваженою особою, що склала протокол, не дотримано зазначених вимог, оскільки не було конкретизовано, у який період часу та у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своєї неповнолітньої дитини та яких саме обов'язків така особа не виконала.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано зміст правопорушення, оскільки не зрозуміло, які саме обов'язки відносно своєї доньки не виконала ОСОБА_1 , та що стало підставою для притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. До матеріалів справи не долучено даних, що характеризують ОСОБА_1 , висновків органу опіки і піклування, медичних висновків чи інші матеріали, які б давали суду можливість встановити, від яких саме батьківських обов'язків ухиляється особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.
Практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації ст. 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02).
Так, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, дослідивши матеріали, долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.184, 247, 251, 256, 280 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.М.Дахно