Справа № 203/49/25
Провадження № 1-кп/0203/1139/2025
21 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши під час судового засідання в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024042110000071 від 25.10.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -
В провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров'я перебування обвинуваченого у житлі).
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а також на свідків, які ще можуть бути допитані у судовому засіданні. Враховуючи наведене, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши про те, що ризики, вказані прокурором у клопотанні, жодним чином не обґрунтовані. Лише тяжкість покарання не може бути підтвердженням ризику переховування обвинуваченого від суду. Обвинувачений не здійснював та не здійснює впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.
Заслухавши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні дітей, непрацездатних осіб, має постійне місце проживання у м. Дніпрі.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, за які передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що обвинувачений може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на свою користь.
З урахуванням наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, є необґрунтованими, а суд доходить до висновку, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_6 строку цілодобового домашнього арешту.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 на 2 місяця, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров?я перебування обвинуваченого у житлі), задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 21 липня 2025 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров?я перебування обвинуваченого у житлі;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали покласти на Дніпровське районне управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1