Справа № 201/3546/25
Провадження № 2-зз/201/32/2025
Іменем України
22 травня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Покопцевої Д.О.,
при секретарі - Тоцькій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-6519/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтуванні клопотання зазначив, що заборгованість за кредитним договором була погашена у повному обсязі. В березні 2025 року під час намагання укласти договір у нотаріуса щодо власного нерухомого майна з'ясувалось, що на майно заявника накладено арешт на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. № 2-6519. Також зазначає, що нього перед банком відсутня заборгованість, що підтверджується довідкою від 06.03.2025р.
На підставі викладеного, просить скасувати накладений згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2009р. № 2-6519 арешт на все майно ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 17 553, 72 грн.
Представник заявника адвокат Кримчак О.А. просив провести розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.
Згідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Слід звернути увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Поміж іншим, вимоги ст. 158 ЦПК України не вимагають обов'язкову явку сторін, тому суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дослідивши матеріали справи № 2-6519/09, дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. у справі № 2-6519/09, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 : нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2011р. у справі № 2-1598/2011 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою від 23.06.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-6519/2009) у відношенні ОСОБА_1 скасовано у повному обсязі.
Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З огляду на те, що ухвалою суду від 23.09.2011р. вже вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-6519/2009, тому суд вважає, що підстави для повторного розгляду клопотання відсутні.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 158, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.
Суддя: Д.О. Покопцева