Справа № 211/3891/25
Провадження № 2/211/1896/25
про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції
23 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за позовною заявою Акціонерного Товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
У провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженка В.О. перебуває вказана цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 13.05.2025 року направив до суду засобами поштового зв'язку «Укрпошта» (надійшло до суду 21.05.2025 року) клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання, у зв'язку із його фактичним перебуванням в іншому місті за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Разом з цим, суд зазначає, що кабінет №26, що знаходиться в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому проводиться розгляд справ суддею Лебеженком В.О., не обладнаний відповідними технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
У даному випадку, виключних обставин для здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції, зважаючи на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, її малозначність, наявність відзиву, відповіді на відзив, характер спору та предмет спірних правовідносин, обсяг наявних у справі доказів не визначають необхідність обов'язкової участі у судовому засіданні відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Додатково суд роз'яснює відповідачу, що з усіх питань, що стосуються справи, він вправі подати письмові заяви у формі пояснень, в яких викласти свої аргументи, міркування щодо предмету спору, а також додати всі докази, які вважає за потрібне.
Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за позовною заявою Акціонерного Товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 23 травня 2025 року
Суддя В.О. Лебеженко