21 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 920/1474/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв»
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025
у справі № 920/1474/23
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар'єр кварцитів»
про визнання банкрутом,-
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23, зокрема, заяву ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» від 23.09.2024 (вх.№4246) про грошові вимоги кредитора до боржника (з урахуванням уточнень від 17.10.2024 (вх.№3198) у справі №920/1474/23 задоволено; вимоги ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» до ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» визнано у загальному розмірі 28 949 712,91 грн та включено до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 4 844,80 грн судовий збір - перша черга, 28 944 868,11 грн заборгованості - четверта черга.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Центр обліку Миколаїв» до ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Центр обліку Миколаїв» до ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» в повному обсязі.
Також не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 та відмовити ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» у визнанні вимог у загальному розмірі 28 949 712, 91 грн до ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» у загальному розмірі 28 949 712,91 грн до боржника - скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні кредиторських вимог ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» до боржника.
01.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просила стягнути з ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» на користь Фонду державного майна України судовий збір в сумі 7 267,20 грн сплачений за подання апеляційної скарги.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 заяву Фонду державного майна України про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" (Код ЄДРПОУ 34319397) на користь Фонду державного майна України (Код ЄДРПОУ 00032945, надавач платіжних послуг: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA 738201720343180001000005357) судовий збір в сумі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок), сплачений за подання апеляційної скарги.
До Верховного Суду від ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №920/1474/23.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/1474/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.04.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 касаційну скаргу ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №920/1474/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:
- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у цій ухвалі;
- уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України, щодо оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №920/1474/23.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
19.05.2025 до Верховного Суду від ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» надійшла заява про усунення недоліків, у якій викладено уточнені вимоги касаційної скарги. Скаржник просить суд скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 920/1474/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Фонду державного майна України в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "ЦОМ" судового збору в сумі 7 267,20 грн.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що оскаржувана додаткова постанова винесена виключно з питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору. У зв'язку із вирішенням спору по суті апеляційним господарським судом не на користь скаржника, то оскаржувана додаткова постанова як похідна (невід'ємна складова) від основного судового рішення має оскаржуватися за підставами касаційного оскарження для основного судового рішення. Отже, додаткове судове рішення в частині стягнення судового збору по своїй суті не є автономним (окремим, самостійним) від основного судового рішення (вирішує лише похідні питання залежно від результатів розгляду спору по суті), нерозривно з ним пов'язане та не може існувати окремо від основного рішення суду (втрачає чинність чи підлягає скасуванню чи відповідній зміні при скасуванні чи зміні основного судового рішення).
Тому скаржник зазначає, що мотиви та підстави оскарження додаткового судового рішення про розподіл судових витрат збігаються з мотивами та підставами оскарження основного судового рішення.
Скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та в обґрунтування зазначає, що в оскаржуваній основній постанові Північним апеляційним господарським судом зроблено висновок про неналежність письмових доказів (договорів позики та оплатного надання послуг), які подані ТОВ «Центр обліку Миколаїв» на підтвердження його грошових вимог до боржника, на підставі сукупного аналізу та застосування: ст.ст. 10, 76-79 ГПК України (якою визначено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою та встановлені критерії допустимості, достовірності та вірогідності доказів); ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (про те, що судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою); ч. 1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» (згідно якої у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою); ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України (згідно яких письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення); ст. 79 Закону України «Про нотаріат», пункт 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 (якими встановлено необхідність нотаріального посвідчення вірності перекладу документів юридичного характеру та порядок такого посвідчення).
Однак, скаржник вважає, що господарський суд апеляційної інстанції застосував вищевказані норми права в контексті обставин цієї справи (щодо можливості використання як письмових доказів договорів, укладених не державною (російською) мовою) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 913/526/20 (913/627/20), від 07.11.2024 у справі № 904/1265/23, від 12.10.2021 у справа № 910/7935/20, від 19.12.2023 у справі № 916/2350/22, від 24.02.2021 у справі № 912/354/20.
Також скаржник посилається на правовий висновок Верховного Суду щодо принципу змагальності, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц та у постановах КГС ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв».
Також ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» подало клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №920/1474/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд касаційної скарги на основне судове рішення (постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025) призначено Верховним Судом на 21.05.2025, а оскаржуване додаткове рішення набрало законної сили з 16.04.2025 та є обов'язковим до виконання.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних доказів на їх підтвердження і не містить обґрунтувань перешкоди у здійсненні повороту виконання судового рішення, які Суд міг би оцінити.
За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №920/1474/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Крім того, ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» вказує, що оскільки оскаржуване додаткове рішення в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України є невід'ємною складовою основного судового рішення, а останнє вже оскаржене ТОВ "ЦОМ" в касаційному порядку та за цією скаргою Верховним Судом 16.04.2025 відкрито касаційне провадження, то вказана касаційна скарга підлягає розгляду в одному провадженні з розглядом касаційної скарги на основне судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 920/1474/23 за касаційною скаргою ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 до 11 червня 2025 року о 12:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.
Суд вважає, що зазначені касаційні скарги ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» необхідно об'єднати в одне касаційне провадження та призначити до спільного розгляду.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв» на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №920/1474/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв» на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 на 11 червня 2025 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 06 червня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв» про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №920/1474/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік