Ухвала від 20.05.2025 по справі 925/1577/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1577/20(925/147/23)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., за участю:

помічника (за дорученням судді) - Пастухової О.С.,

стягувача, боржника, третіх осіб: не з'явились,

розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Колос 14» про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023

у справі за позовом

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни,

до відповідача: Приватного підприємства «Іріда»,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії суду та учасників справи

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 позов задоволено повністю, зокрема, зобов'язано Приватне підприємство «Іріда» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колос 14» трактор колісний марки NEW HOLLAND TD8.410, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

На виконання рішення суду 04.03.2024 видано накази.

04.09.2024 через систему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ «Колос 14», арбітражного керуючого Носань Н.С., надійшла заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 заяву ліквідатора ТОВ «Колос 14», арбітражного керуючого Носань Н.С., про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 розгляд заяви ліквідатора ТОВ «Колос 14», арбітражного керуючого Носань Н.С., про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 відкладено на 18.03.2025.

18.03.2025 судове засідання не відбулось з технічних причин, у зв'язку з чим ухвалою суду від 18.03.2025 розгляд заяви ліквідатора ТОВ «Колос 14», арбітражного керуючого Носань Н.С., про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 відкладено на 20.05.2025.

20.05.2025 через систему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ «Колос 14», арбітражного керуючого Каплі А.В., надійшло клопотання про проведення судового засідання за наявними матеріалами.

З урахуванням того, що участь учасників справи у судовому засіданні обов'язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Колос 14» за їх відсутності.

Позиції учасників справи

Заява ліквідатора ТОВ «Колос 14» обгрунтована тим,

що 03.04.2024 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду, номер виконавчого провадження - 74636461,

що за період з дати відкриття виконавчого провадження до його закриття ПП «Іріда» судове рішення не виконувало, що мало наслідком накладення на підприємство штрафів приватним виконавцем,

що актом приватного виконавця від 22.08.2024 в результаті виїзду за місцем знаходження майнового комплексу, належного ПП «Іріда» за адресою вул. Шевченка, буд. 80, с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, та за юридичною адресою: бул. Шевченка, буд. 200, м. Черкаси, було встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, що підлягала передачі на користь ТОВ «Колос 14»,

що постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 04.09.2024 по виконавчому провадженню №74636461 було закінчено виконавче провадження у зв'язку із тим, що вжиті приватним виконавцем заходи в межах виконавчого провадження не надали можливості встановити місцезнаходження майна, вказаного у виконавчому документі, а ПП «Іріда» ухиляється від виконання судового рішення, що набрало законної сили, не зважаючи на подвійне попередження про необхідність передачі майна, здійснені у порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»,

що для належного захисту порушеного права ТОВ «Колос 14» необхідним є зміна способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі № 925/1577/20 (925/147/23) на стягнення вартості сільськогосподарської техніки, визначеної під час розгляду справи судом,

що визначати вартість майна, яка підлягає стягненню, слід за заставною вартістю, визначеною сторонами в додатках до Договору застави № 215/2897853-2 від 09.02.2017,

що зміни до Договору застави вносилися Договором про зміну № 4 від 04.06.2020, в якому визначено перелік заставного майна із його заставною вартістю,

що для визначення реальної ринкової вартості спірної сільськогосподарської техніки станом на дату укладення правочину слід брати до уваги його заставну вартість згідно Договору про зміну № 4 від 04.06.2020 до Договору застави, згідної якої вартість спірної техніки складала 2 917 636,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»:

ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

ч.3 ст.33. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1,3,7 ст.331. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Правова позиція Верховного Суду

Усталеним у процесуальному праві є розуміння понять «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення як категорій, що мають спеціальне значення і реалізуються у виконавчому провадженні. Вони означають послідовність і зміст виконавчих дій, які підлягають вчиненню державним / приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це, по суті, спосіб здійснення того способу захисту, який реалізовано судом у своєму рішенні. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21, постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17).

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статей 73-79, 86 Господарського процесуального кодексу України (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №713/1062/17, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17).

Висновки суду за результатами розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Колос 14»

Враховуючи,

що вжиті приватним виконавцем заходи в межах виконавчого провадження не надали можливості встановити місцезнаходження майна,

що дана обставина робить неможливим виконання судового рішення,

що наведені заявником обставини є достатніми для формування висновку про те, що рішення суду неможливо виконати у раніше встановлений спосіб,

що заставна вартість спірної сільськогосподарської техніки згідно Договору про зміну № 4 від 04.06.2020 до Договору застави складала 2 917 636,00 грн,

суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора ТОВ «Колос 14» про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ліквідатора ТОВ «Колос 14» про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 задовольнити.

2.Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/147/23), а саме:

стягнути з Приватного підприємства «Іріда» (код ЄДРПОУ 24413994, буд. Шевченка, буд. 200, м. Черкаси, 18000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» (код ЄДРПОУ 36027856, вул. Завгороднього, буд. 2А, с. Лубенці, Кам'янський район, Черкаська область, 20820) 2 917 636,00 грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик