Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/500/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Компанії "Byrass Consultants Limited" про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №12216 від 20.05.2025) по справі
за позовом Компанії "Byrass Consultants Limited" (1660, Nicosia, Cyprus, st. Karpenisiou Str. 30)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна організація "Спецбуд" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, оф. 727)
про стягнення 1035251,75 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.12.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна організація "Спецбуд" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, оф. 727, код ЄДРПОУ 37657776) на користь Компанії "Byrass Consultants Limited" (1660, Nicosia, Cyprus, Karpenisiou Str. 30, код 000000000, IBAN № НОМЕР_1 в АТ "Кристалбанк", м. Київ, МФО 339050) заборгованість за оренду приміщення у розмірі 1022948,73 грн., що еквівалентно 37185,56 дол. США, з урахуванням курсу долару НБУ, який станом на дату складання позову 12.01.2022 становив 27,5093 грн. за 1 дол. США, пеню у розмірі 12303,02 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15528,78 грн.
10.01.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2022 видано відповідний наказ.
20.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Компанії "Byrass Consultants Limited" зареєстровано заяву про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №12216), в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2022 року у справі №922/500/22.
Розглянувши вище вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.
Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Положеннями частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.
Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання тощо) та звернення до суду стягувачем або державним виконавцем, приватним виконавцем з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12.
З огляду на наведене, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. При цьому суд наголошує, що за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
10.01.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2022 видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання - до 11.01.2026 р.
Матеріали справи також свідчать, що стягувач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження вих. №258 від 10.05.2023 разом з оригіналом наказу Господарського суду Харківської області від 10.01.2023 у справі №922/500/22.
У відповідь на адвокатський запит стягувача вих. №123 від 19.03.2025 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у листі від 19.03.2025 повідомлено, що 28.11.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Враховуючи положення законодавства, отримавши постанову виконавця про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документу стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності та вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.
Натомість відповідно до довідки про втрату виконавчого документа №128315 від 01.04.2025 за підписом старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) наказ від 10.01.2023 по справі №922/500/22 був повернутий стягувачу згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2023. Однак перевіркою списків згрупованих рекомендованих листів, підтверджень направлення виконавчого документа на адресу стягувача не знайдено, а отже виконавчий документ вважається втраченим.
При цьому суд зазначає, що відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 у справі №18/1147/11.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Враховуючи, що рішення у даній справі набрало законної сили та підлягає виконанню, докази, що свідчать про його виконання в матеріалах справи відсутні, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а також беручи до уваги, що положення п.п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, суд приходить до висновку про те, що заява про видачу дублікату наказу є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 234, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву Компанії "Byrass Consultants Limited" про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №12216 від 20.05.2025) - задовольнити.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 10.01.2023 у справі №922/500/22.
Додаток: оригінал дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 10.01.2023 у справі №922/500/22.
Відповідно до частини 2 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.
Ухвалу підписано 23.05.2025 р.
Суддя Г.І. Сальнікова