ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.05.2025Справа №7/178-12/695
За заявоюМіністерства оборони України
пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу
у справі№7/178-12/695
за позовомвійськового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Про-Інвест"
простягнення 62 440,02 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
прокурор: не з'явився;
від позивача: Дзюба В.І.
від відповідача: не з'явився
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №7/178-12/695 за позовом військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Про-Інвест" про стягнення 62 440,02 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2006 у справі №7/178 військовому прокурору Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України відмовлено у позові повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 у справі №7/178 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2006 скасовано, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 17 483,22 грн - штрафу; стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 174,83 грн - держмита за подання позову, 87,42 грн -держмита за подання апеляційної скарги; стягнуто з відповідача на користь Державного підприємства "Судово-інформаційний центр" 33,04 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2006 у справі №7/178 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 у справі №7/178 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
20.11.2006 за резолюцією Голови господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Прокопенко Л.В., яка ухвалою від 28.11.2006 справу прийняла до свого провадження з присвоєнням номеру - 7/178-12/695.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2007 у справі №7/178-12/695 позов військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 у справі №7/178-12/695 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Про-Інвест" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2007 у справі №7/178-12/695 змінено в частині стягнення пені, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Про-Інвест" на користь Міністерства оборони України 17 483,22 грн - штрафу, 174,83 грн - витрат по сплаті державного мита за подання позову, 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Стягнути з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Про-Інвест" 224,78 грн - витрат за подання апеляційної скарги.".
03.10.2007 на виконання вказаної постанови апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
01.05.2025 через систему "Електронний суд" від Міністерства оборони України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2007 у справі №7/178-12/695 до виконання та про видачу дублікату такого наказу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 розгляд заяви Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу призначено у судовому засіданні на 13.05.2025; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Про-Інвест" надати суду письмові пояснення по суті заяви Міністерства оборони України.
В судове засідання 13.05.2025 з'явився представник стягувача, який просив задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу.
Прокурор та представник відповідача в судове засідання 13.05.2025 не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Частиною 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку.
Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути заяву Міністерства оборони України про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу за відсутності прокурора та представника відповідача.
Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Розглянувши заяву Міністерства оборони України про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу і дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.
Щодо заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Стягувач вказує, що поважною причиною не пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №7/178-12/695 від 03.10.2007 у встановлений строк є те, що постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.06.2018 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 вказаний наказ вирішено повернути стягувачу, однак станом на 30.04.2025 наказ Господарського суду міста Києва №7/178-12/695 від 03.10.2007 до Міністерства оборони України не надходив.
Стягувач зазначає, що на його запит Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомив, що матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 знищено у встановленому порядку за закінченням строків їх зберігання.
Також орган виконавчої служби повідомив стягувачу, що термін зберігання журналу вихідної кореспонденції становить 3 роки, у зв'язку з чим надати штрих-код поштового відправлення (в якому направлялась постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.06.2025 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 та оригінал виконавчого документу) неможливо, у зв'язку з чим Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві видав довідку НОМЕР_1 від 02.04.2025 про втрату виконавчого документу під час поштового пересилання.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.
За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").
Тобто практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.
В даному випадку, матеріали справи не містять доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2007 у справі №7/178-12/695, на виконання якого було видано відповідний наказ.
Частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-XIV в редакції від 14.03.2007) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.
Частинами 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-VIII в редакції від 09.02.2025) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Так, Господарським судом міста Києва 03.10.2007 було видано наказ №7/178-12/695 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Про-Інвест" на користь Міністерства оборони України 17 483,22 грн - штрафу, 174,83 грн - витрати по сплаті державного мита за подання позову, 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (в загальному розмірі 17 776,05 грн).
З огляду на приписи ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-XIV в редакції від 14.03.2007) та ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакція від 15.06.2007) рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2007 у справі №7/178-12/695 набрало законної сили 29.08.2007, тому Господарським судом міста Києва було вказано строк пред'явлення спірного наказу - до 03.10.2010.
З виконавчого провадження НОМЕР_1 вбачається, що постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.03.2018 відкрито провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №7/178-12/695 від 03.10.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Про-Інвест" коштів в розмірі 17 776,05 грн, а в подальшому постановою державного виконавця від 11.06.2018 вирішено повернути виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження".
Судом враховано, що у заяві Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу та у постановах державного виконавця зазначено рік видачі наказу - 2017, однак в межах справи №7/178-12/695 Господарським судом міста Києва ні у 2017 році, ні в будь-який інший період (окрім 13.10.2007) не видавався наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Про-Інвест" коштів у загальному розмірі 17 776,05 грн.
Відтак, з урахуванням того, що і сторони виконавчого провадження, і загальна сума стягнення, і номер справи є тими самими, що і в наказі №7/178-12/695 від 03.10.2007, то суд констатує наявність описки в заяві стягувача та в межах виконавчого провадження в частині зазначення року видачі виконавчого документи, оскільки вірним є "2007".
Таким чином, після ухвалення постанови державного виконавця від 11.06.2018 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа та втрати такого виконавчого документа при поштовому пересиланні, у стягувача був відсутній оригінал наказу Господарського суду міста Києва №7/178-12/695 від 03.10.2007, що унеможливило його повторне пред'явлення до виконання.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з обставинами, які від нього не залежали, а тому причини пропуску строку суд визнає поважними.
Оскільки станом на день розгляду даної заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №7/178-12/695 від 03.10.2007 строк його пред'явлення до виконання закінчився, а причини такого пропуску визнані судом поважними, то суд, вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання вказаного наказу.
В свою чергу, для встановлення певної правової визначеності та правильного розуміння сторонами на який саме строк поновлюється строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, та з огляду, що зазначення такого строку є вимогою до виконавчого документа, враховуючи положення ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-VIII в редакції від 09.02.2025), суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №7/178-12/695 від 03.10.2007 на три місяці з моменту набрання даною ухвалою законної сили.
Щодо заяви в частині видачі дублікату наказу.
Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, необхідними умовами для видачі дубліката виконавчого документа, у разі його втрати, є звернення стягувача або державного виконавця, приватного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також сплата судового збору у встановленому розмірі та порядку.
У зв'язку із втратою наказу Господарського суду міста Києва №7/178-12/695 від 03.10.2007 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Про-Інвест" на користь Міністерства оборони України 17 483,22 грн - штрафу, 174,83 грн - витрати по сплаті державного мита за подання позову, 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поновлення судом строку на пред'явлення такого наказу до виконання, а також сплатою судового збору у встановленому законом поряду і розмірі суд вважає за необхідне задовольнити заяву Міністерства оборони України та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва №7/178-12/695 від 03.10.2007.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу задовольнити.
2. Поновити Міністерству оборони України строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №7/178-12/695 від 03.10.2007 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Про-Інвест" на користь Міністерства оборони України 17 483,22 грн - штрафу, 174,83 грн - витрат по сплаті державного мита за подання позову, 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва №7/178-12/695 від 03.10.2007 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Про-Інвест" на користь Міністерства оборони України 17 483,22 грн - штрафу, 174,83 грн - витрат по сплаті державного мита за подання позову, 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (13.05.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 23.05.2025.
Суддя Р.В. Бойко