Справа № 909/160/25
про призначення експертизи
22.05.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ"
(вул. Військових Ветеранів, буд. 12, м. Івано-Франківськ,
Івано-Фанківська область, 76018)
до: Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області
(вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ,
Івано-Фанківський район, Івано-Фанківська область,76608)
Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області
(вул. Сахарова Академіка, буд. 34, м. Івано-Франківськ,
Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76014)
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:
ОСОБА_1
(с. Хом'яківка, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77408)
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗахідЗемПроект"
(вул. Незалежності, буд. 49, м. Івано-Франківськ,
Івано-Франківська область, 76018)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконною та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
за участю:
позивача: ОСОБА_2 , Сікори Вікторії Євгенівни,
від відповідача - Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області: Буджака Віктора Миколайовича,
від відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області: Петричук Лілії Іванівни,
від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 : ОСОБА_3 ,
від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗахідЗемПроект": представник у судове засідання не з'явився,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" до відповідачів: Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗахідЗемПроект" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконною та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
18.02.2025 за вх. № 1430/25 до канцелярії суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" Сліпенчук Н. А. надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
13.03.2025 за вх. № 4166/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" Сліпенчук Н. А. надійшло клопотання з уточненнями до клопотання про призначення судової експертизи.
13.03.2025 за вх. № 4165/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" Сліпенчук Н. А. надійшло клопотання про призначення експертизи.
05.05.2025 за вх. № 7389/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" Сліпенчук Н. А. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
05.05.2025 за вх. № 3782/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" Сліпенчук Н. А. надійшло клопотання про призначення експертизи.
05.05.2025 за вх. № 7402/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" Сліпенчук Н. А. надійшло клопотання про призначення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Ухвалою від 06.05.2025 суд призначив підготовче засідання у справі на 22.05.2025.
Розглянувши наявні матеріали справи, подані клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Щодо клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи суд зазначає таке.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7 та 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.
Положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Згідно вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Разом із цим, у статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Суд враховує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.
Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов'язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 909/595/21).
Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, беручи до уваги наведені представником позивача доводи у клопотанні, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи та приєднання до матеріалів справи подані копії документів.
Щодо усного клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотань про призначення судової експертизи суд зазначає наступне.
Присутня в судовому засіданні 22.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ", адвокат Сліпенчук Н. А. заявила усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 1430/25 від 18.02.2025) з уточненнями до нього (вх. № 4166/25 від 13.03.2025) та клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 4165/25 від 13.03.2025).
Положеннями статті 11 Господарського процесуального кодексу України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно зі статтями 42, 46 та 169 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ", адвоката Сліпенчук Н. А. про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 1430/25 від 18.02.2025) з уточненнями до нього (вх. 4166/25 від 13.03.2025), клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 4165/25 від 13.03.2025) та залишити означені клопотання без розгляду.
Щодо клопотань представника позивача про призначення судових експертиз судом встановлено таке.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень на них відповідачів.
Підставами позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" зазначає те, що 22.02.2024 позивачем було придбано виробничі будівлі за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, буд. 6Б, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.04.2024 № 376310950, за якою складовими частинами придбаного об'єкта нерухомого майна є: конюшня, А (загальною площею 476, 9 м. кв.), заклад громадського харчування, Б (загальною площею 350, 1 м. кв.), сіносклад, В (загальною площею 260, 5 м. кв.), свинарник, Г (загальною площею 176, 7 м. кв.), огорожа, 1 (загальною площею 207, 3 м. кв.). Відповідні будівлі були розміщені у конфігурації земельної ділянки з кадастровим № 2610197401:18:001:0010, площею 1, 7393 га.
При цьому, позивач зазначає, що під час поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна (виробничих будівель) встановлено, що виробничі приміщення позивача розташовані на новоутворених земельних ділянках з кадастровими номерами 2610197401:18:001:0067 та 2610197401:18:001:0063, що підтверджується Технічним паспортом з реєстраційним № ТІ01:2392-8080-1408-8141, виданим 09.04.2024 ТОВ "Є.КОНСТРАКШИН".
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" посилається на те, що первинне формування земельної ділянки з кадастровим № 2610197401:18:001:0063 проведено з порушенням статті 29 Закону України "Про землеустрій", у результаті чого останню сформовано без урахування наявності на ній складової частини об'єкта нерухомого майна позивача, а саме - огорожі, 1, відтак є доцільність визначення відповідності документації із землеустрою, розробленої ТОВ "Компанія "ЗахідЗемПроект" на підставі договору від 21.09.2021 № ПЗ 02-1665/21, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.
Так, за твердженням позивача, у складі відповідної документації із землеустрою (ст. 14 - 19 останньої) наявна довідка з містобудівного кадастру від 07.04.2021 № 29823, у якій міститься інформація про споруди - нежитлові приміщення, площею 1 465 м. кв., згідно експлікації ЗАТ "Меркурій Холдинг Групп", хоча згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа відповідних приміщень (наразі у власності позивача) складає 1 471, 5 м. кв. Окрім цього, у складі відповідної довідки з містобудівного кадастру наявні топоплани та ситуаційна схема, на яких не відображено складової виробничих будівель позивача, а саме - огорожі, 1, загальною площею 207, 3 м. кв. Зазначені недоліки документації із землеустрою мали наслідком формування земельної ділянки з кадастровим № 2610197401:18:001:0063 як такої, на якій відсутні приміщення, хоча у межах її площі та конфігурації знаходиться складова виробничих будівель позивача - огорожа, площею 207, 3 м. кв.
Окрім цього, позивач вказує, що розташування виробничих будівель останнього на земельних ділянках з кадастровими номерами 2610197401:18:001:0067 та 2610197401:18:001:0063 підтверджується технічним паспортом, що виготовлений станом на 20.02.2024, реєстраційний номер TI01:2392-8080-1408-8141.
Зазначені факти, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ", свідчать про об'єктивні обставини невідповідності документації із землеустрою, розробленої ТОВ "Компанія "ЗахідЗемПроект" на підставі договору від 21.09.2021 № ПЗ 02-1665/21, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, що ставить під сумнів законність формування земельної ділянки з кадастровим № 2610197401:18:001:0063.
Разом із тим, позивач стверджує, що у період існування спору протиправно та безпідставно змінено поворотні точки земельної ділянки з кадастровим номером 2610197401:18:001:0063, натомість Лукановська М. П. посилається на акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) від 04.11.2024, який є складовою технічної документації, якою змінено поворотні точки, як на доказ відсутності на спірній ділянці частини виробничих будівель позивача, що, на думку позивача, підтверджує необхідність проведення відповідних видів судових експертиз з метою встановлення дійсних обставин, що стосуються предмету спору.
Зазначені факти, на думку позивача, підтверджують доцільність проведення експертизи з питань землеустрою у частині визначення відповідності розробленої документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 код КВЦПЗ 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об'єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківська міська рада, с. Хриплин, вул. Автолишмашівська, поруч 6, 2024, розробник ТОВ "Гектар-ІФ", та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.
Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Окрім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз, проведення яких просить доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу, що діє на підставі свідоцтв № 1750 від 20 листопада 2015 року та № 1864 від 10 лютого 2017 року, виданих на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.
Посилаючись на необхідність проведення у справі судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз представник позивача посилається на те, що з обставин справи та наявної у межах позову документації вбачається необхідність встановлення факту розташування складової виробничих будівель позивача (реєстраційний номер 1578931526101) - огорожі, 1, загальною площею 207, 3 м. кв. на земельній ділянці з кадастровим номером 2610197401:18:001:0063, однак у межах координат поворотних точок останньої на дату первинного формування відповідної земельної ділянки у ДЗК, та чи належить остання до капітальних споруд.
При цьому, відповідач - Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області у поданому до суду відзиві на позов зазначає, що у 2021 році ТОВ "Компанія "ЗахідЗемПроект", на замовлення Івано-Франківської міської ради, було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності яка пропонується для продажу на конкурентних засадах (земельних торгах). Даний проект землеустрою розроблений сертифікованим інженером-землевпорядником, включає всі відомості, обов'язковість яких визначена Законом України "Про землеустрій" та загалом відповідає закону. Як вбачається із проекту землеустрою (ст. 21) на земельній ділянці відсутні будь-які будівлі чи споруди, зокрема і огорожі. Твердження заявника про те, що належне йому на праві власності нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 2610197401:18:001:0010, загальною площею 1, 7393 га чи на земельній ділянці з кадастровим номером 2610197401:186001:0063 - не обґрунтовано та не підтверджено належним чином.
Разом із тим, в поданих до суду поясненнях третьої особи щодо позову Лукановська Мар'яна Петрівна зазначає, що при технічній інвентаризації не встановлюється належність майна та межі ділянки. Крім, того, остання вказує, що позивач не надає жодного належного доказу, який би підтверджував про розташування його виробничих приміщень на земельній ділянці з кадастровим номером 26101197401:18:001:0063.
Лукановська Мар'яна Петрівна вказує, що рішенням Івано-Франківської міської ради від 29.04.2021 № 184-8 "Про проведення земельних торгів" п. 11.15. дано дозвіл на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки с. Хриплин, вул. Автоливмашівська поруч 6, для підготовки лота до проведення торгів. ТОВ "Компанія "ЗахідЗемПроект", на виконання замовника Івано-Франківської міської ради, розробила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності яка пропонується для продажу на конкурентних засадах. Відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради від 26.11.2021 № 428-18 "Про проведення земельних торгів" (додаток 2 пункту 10), затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки с. Хриплин, вул. Автоливмашівська поруч 6, площею 0, 8734 га, та включено її до переліку земельних ділянок комунальної власності виставлених на земельні торги. Отже, на думку Лукановської М. П., проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Хриплин, вул. Автоливмашівська поруч 6, площею 0, 8734 га виготовлено згідно з нормами чинного законодавства.
Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
За приписами частин 1, 3, пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За змістом частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З позицій сторін, викладених усно та у заявах по суті справи, а також з матеріалів справи, вбачається, що спірними у даній справі є питання: чи розміщена огорожа, 1 загальною площею 207, 3 кв. м., як складова частина виробничих будівель позивача на земельній ділянці з кадастровим номером 2610197401:18:001:0063; чи є розбіжності у координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим 2610197401:18:001:0063, визначених при первинному формуванні земельної ділянки на підставі документації із землеустрою, та змінених на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 ; чи відповідають технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 код КВЦПЗ 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об'єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком за адресою: АДРЕСА_1 , поруч 6, 2024, розробник ТОВ “Гектар-ІФ», та її затвердження вимогам земельного законодавства; чи відповідають документація із землеустрою, розроблена ТОВ "Компанія "ЗахідЗемПроект" на підставі договору від 21.09.2021 № ПЗ 02-1665/21, та її затвердження вимогам земельного законодавства.
Судом враховується, що для вирішення справи необхідно встановити наявність об'єктів нерухомого майна, які належать позивачу, на земельній ділянці з кадастровим номером 2610197401:18:001:0063, яка перебуває в користуванні на праві договору оренди у ОСОБА_1 , а також встановити відповідність технічної документації із землеустрою спірної земельної ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та наявність розбіжностей у координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим 2610197401:18:001:0063, а задля встановлення наведених обставин необхідні спеціальні знання.
Як вбачається з поданих клопотань, представник позивача просить суд призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експерти, проведення яких просить доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу.
Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Відповідно до пункту 2.3. Інструкції, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що сторони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.
Водночас, згідно із частиною 3 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Відтак, суд звертає увагу на необхідність направлення матеріалів справи для проведення призначеної судом експертизи особі, якій доручено проведення такої експертизи, та неможливість направлення матеріалів справи для проведення у справі судових експертиз одночасно двом особам - експерту та експертній установі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
При цьому, пунктами 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно пункту 1.2.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, одними із видів судових експертиз є: будівельно-технічна, земельно-технічна та експертиза з питань землеустрою.
Зважаючи на викладене та враховуючи підстави поданого позову, а також беручи до уваги, що встановлення вказаних позивачем обставин має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, Господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" про призначення судових будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз і клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою та призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, а також судову експертизу з питань землеустрою.
За правилами статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
У статті 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов'язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.
Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до інформації зазначеної на офіційному сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (https://kndise.gov.ua/), зазначена експертна установа проводить експертну діяльність зокрема у виконанні будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи, а також судової експертизи з питань землеустрою.
Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відтак, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає за можливе доручити проведення вказаної комплексної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім'ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057).
Відповідно до частин 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Разом із тим суд враховує, що згідно з пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:
- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;
- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;
- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;
- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);
- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;
- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;
- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;
- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;
- з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.
За приписами частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Також, суд наділений правом коригування наданих експерту запитань з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Відтак, враховуючи питання запропоновані позивачем в поданих клопотаннях, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне визначити коло питань, які слід поставити на вирішення експертів з урахуванням запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" в своїх клопотаннях.
Згідно із частинами 4 - 5 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Відповідно до абзацу 3 пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результатами вирішення спору у справі, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ".
За правилами пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи, а також судової експертизи з питань землеустрою, провадження у справі № 909/160/25 підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 11, 73, 91, 99, 100, 182, 226, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" (вх. № 7389/25 від 05.05.2025) про долучення доказів - задовольнити.
2. Усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ", адвоката Сліпенчук Наталії Андріївни про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 1430/25 від 18.02.2025) з уточненнями до нього (вх. № 4166/25 від 13.03.2025), клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 4165/25 від 13.03.2025) з клопотанням про виправлення описки в зазначеному клопотанні про призначення судової експертизи (вх. № 4166/25 від 13.03.2025) - задовольнити.
3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" про призначення судової експертизи (вх. № 1430/25 від 18.02.2025) з уточненнями до нього (вх. № 4166/25 від 13.03.2025) та клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 4165/25 від 13.03.2025) з клопотанням про виправлення описки в зазначеному клопотанні про призначення судової експертизи (вх. № 4166/25 від 13.03.2025) - залишити без розгляду.
4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" (вх. № 7402/25 від 05.05.2025) про призначення судових будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз - задовольнити.
5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" (вх. № 3782/25 від 05.05.2025) про призначення судової експертизи з питань землеустрою - задовольнити.
6. Призначити у справі № 909/160/25 комплексну судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, а також судову експертизу з питань землеустрою.
7. Проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи, а також судову експертизу з питань землеустрою доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім'ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057).
8. На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Чи є огорожа, 1 загальною площею 207, 3 кв. м., як складова частина виробничих будівель, загальною площею 1 471, 5 кв. м., розміщених за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, буд. 6б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1578931526101), спорудою, пов'язаною із землею, переміщення якої є неможливим без її знищення та зміни її призначення?
2. Чи розміщена огорожа, 1 загальною площею 207, 3 кв. м., як складова частина виробничих будівель, загальною площею 1 471, 5 кв. м., розміщених за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, буд. 6б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1578931526101), на земельній ділянці з кадастровим номером 2610197401:18:001:0063 у межах координат поворотних точок меж останньої, встановлених на підставі документації із землеустрою, розробленої ТОВ "Компанія "ЗахідЗемПроект" на підставі договору від 21.09.2021 № ПЗ 02-1665/21, станом на момент державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі?
3. Які розбіжності у координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим 2610197401:18:001:0063, визначених при первинному формуванні земельної ділянки на підставі документації із землеустрою, розробленої ТОВ "Компанія "ЗахідЗемПроект" на підставі договору від 21.09.2021 № ПЗ 02-1665/21, та змінених на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 код КВЦПЗ 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об'єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківська міська рада, с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, поруч 6, 2024, розробник ТОВ "Гектар-ІФ"?
4. Чи відповідають технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 код КВЦПЗ 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об'єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківська міська рада, с. Хриплин, вул. Автолишмашівська, поруч 6, 2024, розробник ТОВ "Гектар-ІФ", та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
5. Чи відповідають документація із землеустрою, розроблена ТОВ "Компанія "ЗахідЗемПроект" на підставі договору від 21.09.2021 № ПЗ 02-1665/21, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
9. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
10. Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 909/160/25 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.
11. У разі залучення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.
12. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ":
- здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.
13. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
14. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
15. Попередити сторони про те, що відповідно до частини 3 статті 42, статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до статті 382 КК України.
17. Попередити сторони, що згідно із частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
18. Зобов'язати експертів на протязі 5 - ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 909/160/25 до Господарського суду Івано-Франківської області.
19. Провадження у справі № 909/160/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
20. Матеріали справи № 909/160/25 для проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи, а також судової експертизи з питань землеустрою направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім'ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057).
21. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
22. Ухвала набирає законної сили 22.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
23. Повний текст ухвали складено - 23.05.2025.
Суддя В. В. Михайлишин