вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"22" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/883/24
Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Меліки І.В.,
розглянувши матеріали
за позовом фізичної особи - підприємця Пащука Ярослава Вікторовича, м.Ужгород
до відповідача Фірми "Ай Кью Лоджістік ЕлТеДе" ("IQ Logistic" Ltd), Bulgaria, Sofia
про стягнення 9 398,40 євро
представники:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Фізична особа-підприємець Пащук Ярослав Вікторович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фірми "Ай Кью Лоджістік ЕлТеДе ("IQ Logistic" Ltd) про стягнення 9 398,40 євро заборгованості, посилаючись на порушення відповідачем умов Контракту № 170622 від 17.06.2022 в частині повної оплати за поставлений товар.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/883/24 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи №907/883/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.04.2025 о 10:00 год. та встановлено учасникам справи строк на подання до суду заяв по суті спору.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025 суд постановив відкласти підготовче засідання на 22.05.2025 о 14:00 год. з підстав наведених у ній.
22.05.2025 до початку підготовчого засідання до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, згідно з якою просить суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у даній справі, а також просить повернути з державного бюджету України 50% сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою судового збору у порядку статті 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та розглянути справe без його участі.
Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Приписами частин 1, 2, 3, 5 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Беручи до уваги гарантоване позивачу право на відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу, виходячи зі змісту поданої останнім заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження в даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.
Водночас судом з'ясовано, що відмова позивача від позову, оформлена письмовою заявою за вх. №02.3.1-02/4967/25 від 22.05.2025, підписана уповноваженим представником позивача адвокатом Білчик О.Ю., та відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії АО № 1148494 від 01.11.2024 договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а наслідки такої процесуальної дії як закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.
Згідно із частинами 4, 5 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
За змістом частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі, якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За приписами частин 1, 3 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З урахуванням наведених вище обставин, приписів чинного законодавства та заяви позивача про розподіл судових витрат, судовий збір, сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 0201210017 від 12.11.2024, підлягає поверненню позивачу - фізичній особі-підприємцю Пащуку Ярославу Вікторовичу із Державного бюджету України в розмірі 50 відсотків, що складає суму 3 132,17 грн (6 264,34 грн (сума судового збору, яка підлягала сплаті за заявленою вимогою) х 50 %).
Керуючись статтями 130, 191, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд
1. Прийняти відмову фізичної особи-підприємця Пащука Ярослава Вікторовича від позову.
2. Провадження у справі № 907/883/24 закрити.
3. Повернути фізичній особі-підприємцю Пащуку Ярославу Вікторовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму 3 132,17 грн (три тисячі сто тридцять дві гривні 17 коп.) судового збору, сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 0201210017 від 12.11.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повну ухвалу складено і підписано 23.05.2025.
Суддя Д. Є. Мірошниченко