вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
21.05.2025м. ДніпроСправа № 904/6357/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Добродомової Інни Вадимівни, м. Дніпро
до Shanghai Tongchen Trading Company, Shanghai, China
про стягнення 45 569,91 доларів США, що станом на 05.12.2023 складає 1 665 047,05 грн.,-
Суддя Бажанова Ю.А.
Секретар судового засідання Григорчук М.І.
Представники:
від позивача: Нестеченко Д.С., ордер АЕ №1095470 від 05.12.2023
від відповідача: не з'явився
Фізична особа-підприємець Добродомова Інна Вадимівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Shanghai Tongchen Trading Company на свою користь 45 569,91 доларів США що станом на 05.12.2023 складає 1 665 047,05 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.203 повернуто Фізичній особі-підприємцю Добродомовій Інні Вадимівні позовну заяву і додані до неї документи.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Добродомової Інни Вадимівни задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023р. у справі №904/6357/23 скасовано; справу № 904/6357/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
08.03.2024 справа № 904/6357/23 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справ за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.11.2024.
При цьому, при прийнятті до розгляду позовної заяви, судом встановлено, що відповідач у справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.
За приписами статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про міжнародне приватне право" якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.
Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (стаття 365 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно зі статтею 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
Як вбачається, порядок вручення судових та позасудових документів на території Китайської Народної Республіки регулюється Договором між Україною та Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992 (ратифікований Верховною Радою України 05.02.1993; дата набрання чинності: 19.01.1994) (надалі - Договір).
Відповідно до статті 2 Договору При зверненні з проханнями про надання правової допомоги з цивільних і кримінальних справ суди та інші компетентні установи Договірних Сторін зносяться між собою через свої центральні установи, якщо цим Договором не встановлено інше. До центральних установ, згаданих в п.1 цієї статті, відносяться: з боку України - Міністерство юстиції України, Верховний Суд України і Генеральна прокуратура України; з боку Китайської Народної Республіки - Міністерство юстиції КНР, Верховний Суд КНР і Верховна Народна прокуратура КНР.
Згідно зі статтею 3 Договору правова допомога охоплює виконання доручень про вручення документів і проведення інших процесуальних дій з цивільних та кримінальних справ, передбачених цим Договором; визнання й виконання рішень судів та арбітражних органів; інша допомога, що визначається даним Договором.
Відповідно до статті 4 Договору в дорученні про надання правової допомоги має бути вказано: 1) найменування запитуючої установи; 2) найменування запитуваної установи; 3) найменування справи, з якої запитується правова допомога; 4) імена та прізвища сторін, обвинувачених, підсудних чи засуджених, потерпілих, їх громадянство, заняття і постійне місце проживання чи місцеперебування, для юридичних осіб - їх найменування та місцезнаходження; 5) прізвища та адреса їх уповноважених; 6) зміст доручення, а з кримінальних справ також опис фактичних обставин скоєного злочину та його юридична кваліфікація. Доручення та інші документи повинні бути підписані запитуючою установою Договірної Сторони і засвідчені його печаткою.
Статтею 7 Договору визначено, що при наданні правової допомоги кожна з Договірних Сторін користується державною мовою своєї країни з доданням завіреного перекладу всіх документів на державну мову іншої Сторони або на англійську мову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 зупинено провадження у справі №904/6357/23 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду.
23.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального органу Китайської Народної Республіки надійшла відповідь на судове доручення про надання правової допомоги. Згідно довідки Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки від 28.08.2024 документ не було вручено у зв'язку із відсутністю такої компанії за вказаною адресою.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 поновлено провадження у справі №904/6357/23.
У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2024 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в засіданні на 21.05.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 зупинено провадження у справі №904/6357/23 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду.
19.12.2024 судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду для подальшого направлення для вручення направлено до Південного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса).
11.02.2025 листом за №5380/11.4-05 від 04.02.2025 Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило про надіслання на адресу Міністерства юстиції України доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення судових документів на території Китайської Народної Республіки Shanghai Tongchen Trading Company.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 провадження у справі №904/6357/23 поновлено.
20.05.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Добродомової Інни Вадимівни надійшло клопотання, в якому просить закриття провадження у справі в частині стягнення з Shanghai Tongchen Trading Company 37 009,06 доларів США; продовжити розгляд справи в частині стягнення 8 560,85 доларів США; повернути Фізичній особі-підприємцю Добродомовій Інні Вадимівни сплачений судовий збір у сумі 20 283,72 грн.
У судовому засіданні, яке відбулось 21.05.2025, представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з Shanghai Tongchen Trading Company 37 009,06 доларів США та підтримав позовні вимоги про стягнення 8 560,85 доларів США, просив здійснити розподіл судових витрат.
Представник Shanghai Tongchen Trading Company у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Станом на 21.05.2025 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов'язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.
Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.
Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024, не скористався правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні, яке відбулось 21.05.2025, оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
11 листопада 2022 року між Shanghai Tongchen Trading Company (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Добродомовою Інною Вадимівною (покупець) був укладений зовнішньоекономічний договір № 20221111 від 11.11.2022, відповідно до пунктів 1.1. - 1.3. якого Продавець продає, а Покупець купує техніку, супутнє обладнання та комплектуючи (в подальшому - "Продукція") в кількості, за цінами і на умовах, викладених в Додатках (Специфікаціях), які є невід'ємною частиною цього Контракту. Загальна сума Контракту не обмежена. Валютою цього Контракту є Долар США.
Відповідно до пункту 2.2 договору Продавець здійснює поставку товару протягом 30 календарних днів з моменту надходження 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця.
Товар має бути готовий до відвантаження не пізніше 30 днів з моменту оплати, якщо інше не погоджено (пункт 2.3 договору).
За приписами пункту 3.1 договору оплата продукції здійснюється наступним чином: 100% від загальної суми контракту сплачує Покупець на умовах попередньої оплати за товар. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Продавця.
Всі платежі за цим договором здійснюються у Доларах США (пункт 3.2 договору).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 11.11.2027, за винятком зобов'язань, передбачених розділом 4 цього договору. Цей договір належним чином підписаний за допомогою факсимільного зв'язку, визнається дійсним і має юридичну силу (пункт 10.3 договору).
На виконання вимог договору Фізичною особою-підприємцем Добродомовою Інною Вадимівною були сплаченні грошові у розмірі 101 007,50 доларів США, згідно з платіжними документами: 17.11.2022 у сумі 10 000,00 доларів США; 18.11.2022 у сумі 10 000,00 доларів США; 21.11.2022 у сумі 3920,36 доларів США; 30.11.2022 у сумі 245,00 доларів США; 12.12.2022 у сумі 5775,50 доларів США; 02.12.2022 у сумі 10000,00 доларів США; 23.12.2022 у сумі 19102,36 доларів США; 01.02.2023 у сумі 10000,00 доларів США; 06.02.2023 у сумі 10700,00 доларів США; 10.02.2023 у сумі 10000,00 доларів США; 21.02.2023 у сумі 8764,28 доларів США.
Shanghai Tongchen Trading Company було здійснено поставку на загальну суму 55 437,59 доларів США, що підтверджується ЕМД 23UА110130014125U5 від 11.07.2023; ЕМД 23UА11013001139U4 від 06.06.2023; ЕМД 3UF0130018411U0 від 08.09.2023; ЕМД 23UА110130021997U4 від 26.10.2023.
01.12.2023 між Shanghai Tongchen Trading Company та Фізичною особою-підприємцем Добродомовою Інною Вадимівною підписаний акт звірки взаєморозрахунків за договором № 20221111 від 11.11.2022, відповідно до якого Продавець - Shanghai Tongchen Trading Company визнає, що сума недопоставленого товару покупцю - ФОП Добродомовій Інні Вадимівні (Україна) станом на 01.12.2023 за договором № 20221111 від 11.11.2022 складає 45 569,91 доларів США.
Фізична особа-підприємець Добродомова Інна Вадимівна посилається на неналежне виконання Shanghai Tongchen Trading Company зобов'язань за зовнішньоекономічним договором № 20221111 від 11.11.2022 в частині поставки оплаченого товару у розмірі 45 569,91 Доларів США, що і є причиною виникнення спору.
Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 45 569,91 доларів США вартості непоставленого товару за зовнішньоекономічним договором № 20221111 від 11.11.2022.
Предметом доказування у справі є обставини укладання зовнішньоекономічним договором № 20221111 від 11.11.2022, факт перерахування коштів на оплату товару, факт поставки товару, строк дії договору, наявність / відсутність підстав для стягнення перерахованих позивачем коштів за договором.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
Згідно з частиною 1 статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.
Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до розділу 9 договору (в редакції додаткової угоди від 09.02.2023 року до договору № 2022111 від 11.11.2022) усі суперечки та розбіжності, що виникають між Сторонами, вирішуються шляхом переговорів та взаємних консультацій.
Якщо відповідну суперечку неможливо вирішити шляхом переговорів, всі суперечки, розбіжності чи вимоги, що виникають з цього контракту, у тому числі щодо його розірвання, виконання або недійсності підлягають розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області, який знаходиться адресою: Україна, місто Дніпро 49600 вул. Володимира Винниченка 1, рішення якого є обов'язковими для сторін контракту. Мова розгляду-Українська.
Матеріальне та процесуальне право, яке застосовується при вирішенні спору - право України.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 вказаної статті).
Згідно з частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 2.2 договору Продавець здійснює поставку товару протягом 30 календарних днів з моменту надходження 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця.
Товар має бути готовий до відвантаження не пізніше 30 днів з моменту оплати, якщо інше не погоджено (пункт 2.3 договору).
Фізичною особою-підприємцем Добродомовою Інною Вадимівною були сплаченні грошові у розмірі 101 007,50 доларів США, згідно з платіжними документами: 17.11.2022 у сумі 10 000,00 доларів США; 18.11.2022 у сумі 10 000,00 доларів США; 21.11.2022 у сумі 3920,36 доларів США; 30.11.2022 у сумі 245,00 доларів США; 12.12.2022 у сумі 5775,50 доларів США; 02.12.2022 у сумі 10000,00 доларів США; 23.12.2022 у сумі 19102,36 доларів США; 01.02.2023 у сумі 10000,00 доларів США; 06.02.2023 у сумі 10700,00 доларів США; 10.02.2023 у сумі 10000,00 доларів США; 21.02.2023 у сумі 8764,28 доларів США.
Shanghai Tongchen Trading Company було здійснено поставку на загальну суму 55 437,59 доларів США, що підтверджується ЕМД 23UА110130014125U5 від 11.07.2023; ЕМД 23UА11013001139U4 від 06.06.2023; ЕМД 3UF0130018411U0 від 08.09.2023; ЕМД 23UА110130021997U4 від 26.10.2023.
Стаття 693 Цивільного кодексу України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.
Відповідно до частин другої та третьої статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
При цьому, оскільки, законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17, від 30.07.2019 у справі № 904/4899/18.
Позивачем заявлена до стягнення з відповідача 45 569,91 доларів США вартості непоставленого товару за зовнішньоекономічним договором № 20221111 від 11.11.2022.
Відповідно до статті 189 Господарського кодексу України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.
Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.
20.05.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Добродомової Інни Вадимівни надійшло клопотання, в якому просить закриття провадження у справі в частині стягнення з Shanghai Tongchen Trading Company 37 009,06 доларів США, яке мотивоване тим, що відповідач здійснив часткове повернення коштів у сумі 37 009,06 доларів США.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Матеріалами справи підтверджується, що Shanghai Tongchen Trading Company здійснило часткове повернення коштів у сумі 37 009,06 доларів США згідно платіжних інструкцій: №0812202518 у сумі 9 966,50 Доларів США, №0812202518 у сумі 8 733,28 Доларів США, №1211D8А15 у сумі 9 966,60 Доларів США, №1211D8А18 у сумі 8 733,28 Доларів США.
За таких обставин, у зв'язку із сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення суми в розмірі 37 009,06 Доларів США, провадження у даній справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Доказів повернення коштів у сумі 8 560,85 доларів США за зовнішньоекономічним договором № 20221111 від 11.11.2022 відповідачем відповідно до положень статей 13,74 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи не надано.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За викладеного, провадження у справі в частині в частині стягнення 37 009,06 доларів США заборгованості підлягає закриттю; з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8 560,85 доларів США заборгованості за зовнішньоекономічним договором № 20221111 від 11.11.2022.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову становить 45 569,91 доларів США, що станом на 05.12.2023 складає 1 665 047,05 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову складала 24 975,71 грн (1 665 047,05 грн. х 1,5%).
Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 25 025,71 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №42 від 05.12.2023.
Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
21.05.2025 представником позивача подано заяву про повернення судового збору у розмірі 50 грн. на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 50 грн (25 025,71 грн - 24 975,71 грн), як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що за результатами розгляду справи господарський суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 37 009,06 Доларів США (еквівалентно станом на 05.12.2023 1 352 248,14 грн.), судовий збір пропорційно цій частині 20 283,72 грн. (1 352 248,14 грн. х 1,5%) підлягає поверненню з державного бюджету на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
20.05.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Добродомової Інни Вадимівни надійшло клопотання, в якому просить закриття провадження у справі в частині стягнення з Shanghai Tongchen Trading Company 37 009,06 доларів США та повернути Фізичній особі-підприємцю Добродомовій Інні Вадимівни сплачений судовий збір у сумі 20 283,72 грн.
Таким чином позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету судовий збір у розмірі 20 333,72 грн. (50,00 грн. на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" + 20 283,72 грн. на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір") на підставі ухвали господарського суду.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 4 691,98 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Закрити провадження у справі в частині стягнення з Shanghai Tongchen Trading Company на користь Фізичної особи-підприємця Добродомової Інни Вадимівни 37 009,06 доларів США заборгованості.
Повернути Фізичній особі-підприємцю Добродомовій Інні Вадимівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із Державного бюджету України 20 333,72 грн судового збору, перерахованого платіжною інструкцією №42 від 05.12.2023, про що постановити ухвалу.
Стягнути з Shanghai Tongchen Trading Company (913, №60, Lane1755, Nanlu Highway, Pudong New Area, Shanghai, China) на користь Фізичної особи-підприємця Добродомової Інни Вадимівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8 560,85 доларів США заборгованості.
Стягнути з Shanghai Tongchen Trading Company 913, №60, Lane1755, Nanlu Highway, Pudong New Area, Shanghai, China) на користь Фізичної особи-підприємця Добродомової Інни Вадимівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 691,98 грн. витрат по сплаті судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 23.05.2025
Суддя Ю.А. Бажанова