вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
20.05.2025м. ДніпроСправа № 904/5769/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" (Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Надіївка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Надіївка)
про стягнення заборгованості
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Гронь М.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 636008,84грн, з якої: 563490,00грн основного боргу, 57146,91грн інфляційних втрат, 15371,93грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання лабораторних послуг №16/05/2022-ЛПГ/Привільне від 16.05.2022 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2025.
16.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" про стягнення штрафних санкцій за договором суборенди.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" про стягнення штрафних санкцій за договором суборенди повернуто без розгляду.
20.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі.
30.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 зупинено провадження у справі №904/5769/24 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/5769/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/5769/24 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.04.2025.
17.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 відкладено підготовче засідання на 29.04.2025.
За результатами судового засідання 29.04.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 20.05.2025.
08.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.
19.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр якості продукції "Карат" надійшла заява, в якій товариство просить відмовити у задоволенні заяви позивача про відмову від позову
20.05.2025 у призначене підготовче засідання представник позивача у засідання суду не з'явився; про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання ухвали суду від 29.04.2025 до його електронного кабінету.
Доказом належного повідомлення позивача про розгляд справи по суті є наявна у справі сформована системою діловодства суду ("Діловодство спеціалізованого суду") довідка про доставлення 29.04.2025 до його електронного кабінету ухвали суду від 29.04.2025.
Позивач та його представник станом на 20.05.2025 жодних заяв щодо явки/неявки у призначене судом судове засідання, можливості його проведення без участі представника чи то відкладення не подали.
Позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У розумінні наведених положень законодавства обов'язковими умовами для застосування передбачених у частині четвертій статті 202, пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у засідання суду є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац 11 пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №910/11119/17).
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов'язковою і наслідки неявки не роз'яснювалися.
У цій же постанові об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму у значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21.
У частині четвертій статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Приймаючи до уваги неявку представника позивача в судове засідання, обізнаність позивача та його представника про дату, час і місце проведення засідання суду, а також зважаючи на відсутність з їхнього боку заяв чи клопотань щодо можливості проведення судового засідання без участі представника позивача, позов має бути залишений без розгляду.
Залишення позову без розгляду за вказаних обставин не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.
Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 226 Господарського процесуального кодексу України).
Під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 9540,13грн (платіжна інструкція №578 від 27.12.2024.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи викладене, а також неявку позивача у судове засідання, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.
Щодо заяви позивача про відмову від позову суд зазначає наступне.
У зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду, заява про відмову від позову не розглядається судом та підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 636008,84грн, з якої: 563490,00грн основного боргу, 57146,91грн інфляційних втрат, 15371,93грн трьох відсотків річних - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено: 23.05.2025.
Суддя В.О. Татарчук