Справа № 524/5297/25
Провадження №1-кп/524/572/25
23.05.2025 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12019170090004081 від 03.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-
08 травня 2025 року з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №12019170090004081 від 03.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Окрім цього, просив арешт, що накладений на речові докази скасувати, майно повернути власнику.
Як на підстави для закриття кримінального провадження, прокурор посилається на наступні обставини.
Встановлено, що невстановлена особа після смерті ОСОБА_4 та розірвання шлюбу між останнім та ОСОБА_5 в період часу з 15.11.2019 року користується транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , тобто шляхом самоуправства вчиняє всі дії до його не повернення.
Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.12.2005 власником автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_5 . Вказаним автомобілем до своєї смерті користувався ОСОБА_4 , який був вписаний в свідоцтво з метою підтвердження права користування.
У зв'язку із зникненням автомобіля, ОСОБА_5 звернулась із заявою до органів поліції.
В ході проведення досудового розслідування встановлено місцеперебування автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску та 18.04.2024 в ході огляду місця події вилучено у ОСОБА_6 .
Постановою дізнавача автомобіль та свідоцтво про реєстрацію визнано речовим доказом, раніше ухвалою суду від 14.08.2023 на автомобіль накладено арешт з метою унеможливлення його продажу, без дозволу власника.
За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.
Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення правопорушення, протоколами допитів потерпілої та свідків, рапортами працівників поліції, протоколами огляду місця події та іншими доказами в їх сукупності.
В той же час, встановити особу, яка вчинила даний злочин, під час досудового розслідування не представилось можливим.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження вказував наступне, що в ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст. 91 КПК України, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій (у тому числі виконання оперативними підрозділами неодноразово наданих слідчим доручень в порядку ст. 40 КПК України), проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, як слушно зазначає у поданому клопотанні прокурор, вказані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Проте, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , остання вказала, що вважає що автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію можуть перебувати за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до наданої інформації ТСЦ МВС № 5342, автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 знятий з обліку в зв'язку з вибракуванням.
Окрім цього, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18.04.2024, він вказав, що придбав автомобіль в лютому 2024 року в смт. Козульщина у гр. ОСОБА_8 , т. НОМЕР_4 без оформлення (по техпаспорту) та користувався ним.
Доказів, що вказані покази свідка були перевірені досудовим розслідуванням, суду не надано. Окрім цього не має даних про те, чи перевірялась інформація надана свідком ОСОБА_7 щодо знаходження автомобіля.
Суд наголошує, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно практики Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов'язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії», (Giuliani and Gaggio v. Italy), заява №23458/02, пункти 299-305, ЄСПЛ 2011 (витяги), та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom) [GC], заява №5878/08, пункти 231-237, від 30 березня 2016 року з подальшими посиланнями).
Таке зобов'язання провести розслідування не є обов'язком досягнення результатів, а обов'язком вжиття заходів. Не кожне розслідування обов'язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб (див. згадані рішення у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy), пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom), пункт 233).
З урахуванням наведеного, проведене досудове розслідування не можна назвати повним та ефективним, оскільки жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення за ст. 356 КК України, здійснено не було.
Відтак, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання прокурора закінчились строки передбачені ст. 49 КК України. Разом з тим, не підтверджено другої умови, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, а саме, що не можливо встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що судом не встановлено наявності одночасно двох умов, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, то клопотання прокурора є передчасним, у зв'язку з чим, у його задоволенні в цій частині слід відмовити.
Оскільки суд не приймає рішення про закриття кримінального провадження, підстави для задоволення клопотання прокурора в частині скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів відповідно до положень ст. ст. 100, 174 КПК України також відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 284, 314, 372, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12019170090004081 від 03.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9