Справа №: 398/2874/25
провадження №: 1-кс/398/735/25
Іменем України
"22" травня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/2874/25 (провадження №1-кс/398/712/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
14 травня 2025 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у справі №398/2874/25 (провадження №1-кс/398/712/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що під час розгляду нею справ, учасником яких є ОСОБА_3 , останній в судових засіданнях постійно вказує на свою недовіру в об'єктивності, безсторонності та неупередженості з її боку під час вирішення справ, що викликає у нього сумнів щодо реалізації його прав на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалення нею судових рішень, що стає наслідком заявлення їй відводів з його боку та скарг до Вищої ради правосуддя. З цих же підстав виявляє неповагу до суду, як під час судових засідань, внаслідок чого він був притягнутий головуючим суддею ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, так і поза межами, що виражається в поширенні відео судових засідань в мережі Інтернет, на YouTube каналі, з назвами, які мають нецензурну лексику, що є неприпустимим, та завдає шкоду авторитету правосуддя.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки заява не обґрунтована та не підтверджена відповідними доказами, а тому вважає, що суддя ОСОБА_4 намагається ухилитися від здійснення правосуддя.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.
Відповідно до ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Враховуючи, що підставою для подання заяви про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об'єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильного сприйняття рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.
За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82, 372, 376 КПК України, суд
Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/2874/25 (провадження №1-кс/398/712/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 23.05.2025 року о 08 год 30 хв.
Суддя ОСОБА_1