Справа № 405/2848/25
провадження № 1-кс/405/1278/25
19.05.2025 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександро-Мар'ївка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 27.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024121060001917,-
14.05.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить продовжити строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку дії запобіжного заходу або шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Окрім цього, слідчим стверджується про те, що 20.05.2025 спливає строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:
- призначити ряд судових порівняльних трасологічних та біологічних експертиз стосовно об'єктів вилучених під час оглядів місць події та обшуків;
-отримати висновки у всіх призначених та необхідних для призначення судових експертизах;
- провести огляди та пред'явлення вилучених в ході обшуків речей для впізнання за участю потерпілих;
- допитати у якості свідків усіх понятих, які брали участь в обшуках в ході вилучення речових доказів;
- встановити та допитати ряд осіб у якості свідків, які відповідно до матеріалів кримінального провадження можуть володіти інформацією про фактичні обставини вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень;
- отримати дозволи слідчого судді та провести тимчасові доступи до інформації яка перебуває у володінні операторів зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар»;
- після проведення вище вказаних тимчасових доступів провести огляди та аналіз отриманої інформації;
- в установленому законом порядку розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження усі процесуальні рішення щодо ініціювання та проведення відносно осіб негласних слідчих (розшукових) дій;
- здійснити процедуру зняття грифу секретності з клопотань, доручень, ухвал суду, постанов прокурора про проведення негласних (слідчих) розшукових дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
- у повному обсязі зібрати характеризуючі дані на кожного з підозрюваних;
- виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;
- з урахуванням отриманих додаткових доказів та їх оцінки, у випадку виникнення підстав, скласти, погодити, вручити повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри;
- ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисник заперечив відносно задоволення клопотання про продовження до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, мотивуючи це тим, що його підзахисний має постійне місце проживання, проживає з цивільною дружиною та неповнолітнім сином, відносно якого не здійснено запис щодо батьківства; стороною обвинувачення не надано фактів впливу на свідка, не має доказів, що може переховуватись, за час перебування ОСОБА_4 під вартою не встановлено фактів вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Також наголосив на тому, що органом досудового розслідування не зібрано доказів, що характеризують особу підозрюваного, його підзахисний вже два місці перебуває під вартою, наголосив на затягуванні стороною обвинувачення строків досудового розслідування.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, з якими погодився підозрюваний, дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 27.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024121060001917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
23.03.2025 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.04.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2025 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2025 продовжено строк досудового розслідування до 23.07.2025.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред'явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування/продовження щодо нього запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились. При цьому, існування цих ризиків було встановлено, як слідчим суддею першої інстанції та колегією суддів апеляційного суду. Жодних інших, тобто нових обставин, які б не були предметом розгляду під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу в суді першої та апеляційної інстанції, слідчому судді не наведено.
Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи клопотання захисника про застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашній арешт, слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного не у умовах ізоляції від суспільства, враховуючи встановлення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність належних доказів з боку сторони захисту про соціальну стабільність ОСОБА_4 , в тому числі того, що він проживає разом із співмешканкою. Крім цього, відомостей про те, що ОСОБА_4 до затримання офіційно працевлаштований та має дохід та як наслідок, можливості задовольняти за рахунок цих грошей свої особисті потреби, слідчому судді не надано, і саме відсутність коштів та бажання особистого збагачення, слугували підставою для вчинення ним кримінального правопорушення. Доводи захисника про відсутність ризиків повністю спростовуються наведеними вище обставинами. Крім цього, слідчим суддею встановлено перелік слідчих та процесуальних дій, які були вчиненні органом досудового розслідування під час досудового розслідування, та не вважає про зволікання слідчого та/або прокурора під час здійснення досудового розслідування.
Інші доводи захисника вже були предметом оцінки під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 25.03.2025, про що безпосередньо зазначено в мотивувальній частині ухвали від 08.04.2025.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали від 08.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі неможливе, у зв'язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
Враховуючи те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
У зв'язку з чим, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, існує необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 17.07.2025 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який вчинений із застосування насильства до потерпілих, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити протидію кримінальному провадженню у формі ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, суд не визначає розмір застави.
Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 19.05.2025 по 17.07.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, його захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_8