Справа № 383/616/24
Номер провадження 2/383/41/25
19 травня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
при секретарі судового засідання - Могиленко В.М.,
за участю:
представника позивача - адвоката Рижкової В.О.,
представника відповідача - адвоката Колесник Г.М. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача голови Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича - Габорець В.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
В провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана справа.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2024 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.12.2024 року виключено питання, поставлене на вирішення експертизи за ухвалою суду від 14.11.2024 року щодо примірника, належного приватному нотаріусу Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиній С.А.
За результатом проведення судово-почеркознавчої експертизи складено висновок експерта №СЕ-19/124-24/17614-ПЧ від 08.01.2025 року.
19.05.2025 року представник відповідача - адвокат Колесник Г.М. подала клопотання про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи договору оренди землі від 12.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ Габорця Володимира Андрійовича щодо земельної ділянки площею 6,0034 га, кадастровий номер 3520883200:02:000:0195 та поновлення процесуального строку на його подання. Проведення експертизи просила доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що за результатами експертизи отримано неясний та суперечливий матеріалам справи висновок, а саме експертизою встановлено підписання позивачем нотаріальної заяви від 16.04.2013 року. Натомість позивач вказувала, що не підписувала нотаріальну заяву від 16.04.2013 року та їй нічого невідомо про існування договору оренди землі від 12.04.2013 року. Разом з тим вважає, що заявою від 16.04.2013 року позивач підтвердила факт підписання договору оренди землі від 12.04.2013 року, факт обізнаності про його існування і реєстрацію, а також виконання зобов'язання з орендної плати у повному обсязі. У зв'язку із зазначеним виникла необхідність в проведенні додаткової експертизи.
В обґрунтування поновлення процесуального строку вказувала, що необхідність у призначенні додаткової експертизи виникла після ознайомлення із висновком первинної експертизи, що є поважною причиною пропуску процесуального строку на подання клопотання.
Крім того, 19.05.2025 року адвокат Колесник Г.М. подала клопотання про витребування від: приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиної С.А., АТ «Укрпошта», ТОВ «Нова пошта», АТ КБ «Приват Банк», АТ «Ощадбак», КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району» Бобринецької районної ради доказів (вільних зразків підпису позивача), які необхідні для призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.
Представники відповідача підтримали заявлені клопотання.
Представник позивача заперечила проти задоволення клопотань.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).
Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.2 ст.106 ЦПК України).
Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст.105 ЦПК України).
Отже, призначення експертизи у даній справі не є обов'язковим.
Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Отже, зі змісту ч.2 ст.113 ЦПК України вбачається, що призначення додаткової чи повторної експертизи є правом суду, яке може бути використано, якщо висновок експерта буде визнано судом неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, чого судом не встановлено.
Висновок експерта №СЕ-19/124-24/17614-ПЧ від 08.01.2025 року суд визнає повним та ясним, оскільки експерт дослідив всі подані йому об'єкти та дав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, викладений чітко та має визначений, конкретний характер.
Суд також не вбачає існування заявлених в клопотанні суперечливих матеріалам справи висновків, оскільки експертом зроблені висновки щодо різних об'єктів дослідження, якими є самі підписи, виконані в різних документах від імені позивача.
Доводи, зазначені представником відповідача в клопотанні, носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення додаткової експертизи суд не вбачає, а її призначення призведе до безпідставного затягування розгляду справи.
За правилом ч.4 ст.265 ЦПК України зазначення доказів, відхилених судом, та мотиви їх відхилення здійснюється судом у мотивувальній частині рішення за результатами розгляду справи по суті, а тому у його задоволенні на даній стадії судового розгляду слід відмовити.
Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання при призначенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи та поновлення процесуального строку на його подання.
З огляду на відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд також відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів (нових зразків підписів), які на думку представника відповідача необхідні для призначення заявленої додаткової судово-почеркознавчої експертизи.
Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
При призначенні експертизи сторони по даній справі обмежились наявними у суду матеріалами (зразками), на підставі яких експертом складено висновок.
Представник відповідача - адвокат Г.Колесни заявила про витребування вільних зразків підписів від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиної С.А., АТ «Укрпошта», ТОВ «Нова пошта», АТ КБ «Приват Банк», АТ «Ощадбак», КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району» Бобринецької районної ради доказів без надання доказів їх наявності у вказаних осіб, тобто формально, задоволення якого неминуче призведе до затягування стоку розгляду справи.
Подання стороною відповідача клопотання про витребування нових зразків після проведення експертом дослідження та складання ним висновку спрямоване на збір відповідачем нових вихідних даних, незважаючи на те, що при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначив, які саме матеріали необхідно надати експерту для проведення експертизи, яка була проведена. Складений експертом висновок свідчить про достатність зразків для проведене дослідження та дійшов категоричних висновків із поставлених перед ним питань.
Окрім цього, як свідчать матеріали справи, позивач вже звертався до суду з аналогічними клопотаннями про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів, які ухвалою суду від 05.03.2025 року залишено судом без задоволення.
Керуючись ст.ст. 76, 84, 103-106, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича - адвоката Колесник Г.М. про поновлення процесуального строку, призначення додаткової експертизи та витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 23.05.2025 року.
Суддя В.В. Бондаренко