Справа № 375/1261/25
Провадження № 1-кс/375/111/25
23 травня 2025 року селище Рокитне
Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні за №12025116250000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,
22 травня 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №12025116250000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12025116250000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 травня 2025 , за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 5 травня 2025 року до СПД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те. що 3 травня 2025 року за номером НОМЕР_1 домовився про купівлю трактора марки Lovol 504 Pro, та після перерахування грошових коштів на картки НОМЕР_2 в розмірі 64000,00 грн та НОМЕР_4 в розмірі 58000,00 грн товару не отримав, чим вбачає, що його грошовими коштами заволоділи шахраї.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 2 травня 2025 року в ході перегляду соціальної мережі «ТікТок» він побачив оголошення про продаж сільськогосподарської техніки, а саме тракторів. Також до даного оголошення прикріплено номер телефону НОМЕР_3 після чого він зателефонував по вищевказаному номеру телефону та домовився про купівлю трактора марки "Lovol 504 Pro".
Згодом в соціальній мережі «Вайбер» йому прийшло смс-повідомлення з номером картки НОМЕР_2 , після чого він звернувся до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та через касу здійснив передоплату в розмірі 8000 грн. На наступний день, а саме 3 травня 2025 року йому знову зателефонував продавець та повідомив, що необхідно скинути всю суму, в розмірі 105000,00 гривень. В подальшому він звернувся до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснив переказ грошових коштів на карту НОМЕР_2 : 3 травня 2025 року о 11:30:48 в сумі 29000,00 грн та 3 травня 2025 року о 11:34:31 в сумі 29000,00 грн.
В подальшому він не зміг відправити іншу суму, оскільки по карті отримувача, яка видана на ім'я ОСОБА_6 , перевищено ліміт поповнення, та після чого даний чоловік надіслав йому смс-повідомлення з іншою карткою НОМЕР_4 , яка також видана громадянину на ім'я ОСОБА_6 , на яку він здійснив переказ грошових коштів: 3 травня 2025 року о 11:38:32 в сумі 29000,00 грн та 3 травня 2025 року о 11:41:21 в сумі 29000,00 грн.
Після здійснення переказу грошових коштів він зателефонував до продавця та повідомив, що грошові кошти, які обговорили раніше за продаж трактора в сумі 105000,00 гривень він відправив в повному обсязі, на що продавець відповів, що трактор прибуде до м. Узин 3 травня 2025 року близько 19:00 перевізником, номер телефону якого він мені надіслав у «Вайбері» НОМЕР_5 .
Після чого він зателефонував перевізнику та останній йому повідомив, що за годину до приїзду він мені зателефонує, але прочекавши до 19:00 йому так ніхто і не зателефонував. Згодом він почав телефонувати перевізнику, але слухавку ніхто не брав. В подальшому він зателефонував продавцю, який повідомив, що він став жертвою шахрайських дій, та з даного приводу звернувся до поліції.
Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 вказує , що для встановлення осіб, підозрюваних у вчиненні проступку, необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про вхідні та вихідні дзвінки, які проводилися з абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_5 у період з 02.05.2025 по 05.05.2025.
Вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, сприятиме у розслідуванні та розкритті даного кримінального правопорушення, а тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
В судове засіданні старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просив його задовольнити.
Згідно із частиною 2 статті 163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вимог статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про Телекомунікації» зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонена, крім випадків, передбачених законом.
Частиною 3 статті 34 Закону України «Про Телекомунікації» передбачено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
У статті 39 Закону України «Про Телекомунікації» зазначено, що оператори телекомунікацій зобов'язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної наявності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, що є необхідними для з'ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до запитуваних документів.
Слідчий суддя, вивчивши подані матеріали клопотання, враховуючи доведення старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 наявність підстав, визначених частинами 5-7 статті 163 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_4 » про вхідні та вихідні дзвінки з прив'язкою до базових станцій, які проводилися з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_5 у період з 02.05.2025 по 05.05.2025.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись статтями 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Надати старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про вхідні та вихідні дзвінки, які проводилися з абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_5 у період з 02.05.2025 по 05.05.2025 у письмовому та електронному вигляді з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , з наступними відомостями:
- типи з'єднання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з 'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);
- дентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, ІМЕІ, а також за наявності контрактної угоди - прізвище, ім'я, по-батькові власника абонентського номеру та його анкетні дані (для фізичної особи) або назва та ЄДРПОУ (для юридичної особи);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент «Б»), з'єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали 2 (два) місяці з моменту її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7