Справа № 369/3276/24
Провадження № 2/369/1728/25
(про призначення судової автотоварознавчої експертизи)
13.05.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Маснюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смиковського Сергія Леонідовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 369/3276/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/3276/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
29 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Смиковський Сергій Леонідович звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке викладено у прохальній частині відзиву на позовну заяву.
Клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача звіт № 0662/12/23 від 19 грудня 2023 року, наданий позивачем у якості доказу в обґрунтування позовних вимог не може бути прийнятий судом, оскільки належним доказом може бути лише висновок судового експерта з визначенням вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «HONDA CRV» д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, оскільки відповідач не погоджується із розміром вартості ремонту та вважає звіт № 0662/12/23 від 19 грудня 2023 року таким, що не може бути прийнятий судом як належний доказ, представник відповідача просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Барболюку Володимиру Сергійовичу, Свідоцтво судового експерта № 590, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Питання для вирішення експертом викласти у наступній редакції: «Яка реальна вартість матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ «HONDA CRV» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, враховуючи характер пошкоджень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 287294 від 29 листопада 2023 року та схемі ДТП до нього, на дату оцінки - 29 листопада 2023 року».
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98 п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Отже, призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме вирішальне та ключове значення для розгляду й вирішення справи по суті, бо відомості, встановити які й покликана судова автотоварознавча експертиза, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору, а також - це дасть змогу визначити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди та, відповідно, належного до стягнення із відповідачів на користь позивача відшкодування такої шкоди.
Вивчивши подане стороною відповідача клопотання, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об'єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, клопотання позивача слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, а також - Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.
Відтак, розглядаючи клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України та урахувавши відсутність взаємної згоди щодо експерта та/або експертної установи між сторонами, приходить до висновку про доручення проведення транспортно-товарознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу», а тому не є порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.
З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зі змісту ч. 3 ст. 104 ЦПК України слідує, що до ухвали про призначення експертизи додаються об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Враховуючи, що об'єкт дослідження - КТЗ «HONDA CRV» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у володінні позивача ОСОБА_2 , при вирішенні питання щодо підстав призначення судової експертизи суд зобов'язує позивача, на вимогу експерта, надати транспортний засіб для проведення експертного дослідження, та попереджає про наслідки ухилення учасника справи від проведення експертизи з урахуванням вимог ст. 109 ЦПК України.
При призначені даного виду експертизи, суд враховує, що заява про призначення судової експертизи подана відповідачем, тому покладає на відповідача витрати, пов'язані з проведенням експертизи (перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи).
Згідно зі ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи вищевикладене та те, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Смиковським Сергієм Леонідовичем було заявлено відповідне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов'язковим, а також беручи до уваги і зважаючи на те, що необхідність її призначення обґрунтована потребою встановити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104, 105, 247, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смиковського Сергія Леонідовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 369/3276/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 369/3276/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу.
На вирішення судовим експертам поставити таке питання:
«Яка реальна вартість матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ «HONDA CRV» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 29 листопада 2023 року за участі КТЗ «MITSUBISHI PAJERO WAGON» д.н.з. НОМЕР_2 та КТЗ «HONDA CRV» д.н.з. НОМЕР_1 , на дату скоєння ДТП та на дату оцінки?».
Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 369/3276/24.
Експертизу проводити за матеріалами цивільної справи № 369/3276/24 з урахуванням фотографій пошкодженого КТЗ «HONDA CRV» д.н.з. НОМЕР_1 , які містяться на CD-диску в кінці І тому цивільної справи № 369/3276/24, а також з оглядом КТЗ «HONDA CRV» д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобов'язати позивача ОСОБА_2 , на вимогу експерта, надати КТЗ «HONDA CRV» д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення експертного дослідження.
У разі ухилення позивача ОСОБА_2 , від виконання вимоги експерта надати для огляду транспортний засіб, експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову автотоварознавчу експертизу на підставі наявних доказів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 369/3276/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), зобов'язавши оплатити рахунок на проведення експертизи протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання.
Провадження у цивільній справі № 369/3276/24 зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА