Справа № 361/561/22
Провадження № 2/361/376/24
22.05.25
22 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,
встановив:
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації нотаріату Міністерства юстиції України про визнання права на захист без волі Броварської міської ради розпорядження та користування спадковим нерухомим майном.
21 травня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді.
В заяві остання зазначала, що відповідач має сумніви неупередженості та об'єктивності судді, але саме якого не зазначає, а сама заява має вигляд бланку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, оскільки заяві позивачем не зазначені конкретні підстави для відводу саме судді Писанець Н.В., у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Писанець