Ухвала від 21.05.2025 по справі 361/1121/25

Справа № 361/1121/25

Провадження № 2/361/394/25

21.05.25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ст.185 ЦПК України.

Позивачем ухвала суду надіслана засобами поштового зв'язку та вручена позивачу 07 березня 2025 року, проте станом на 21 травня 2025 року виявлені недоліки усунуто не було.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз'яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець

Попередній документ
127565567
Наступний документ
127565569
Інформація про рішення:
№ рішення: 127565568
№ справи: 361/1121/25
Дата рішення: 21.05.2025
Дата публікації: 26.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (05.02.2025)
Дата надходження: 31.01.2025
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПИСАНЕЦЬ НАТАЛЯ ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ПИСАНЕЦЬ НАТАЛЯ ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», Згідно ст. 175 ЦПК України, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі електронний суд
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», Згідно ст. 175 ЦПК України, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі електронний суд
позивач:
Гапшенко Владислав Вікторович, Згідно ст. 175 ЦПК України, не має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі електронний суд
Гапшенко Владислав Вікторович, Згідно ст. 175 ЦПК України, не має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі електронний суд
представник позивача:
КАЛІНІН СЕРГІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ, Згідно ст. 175 ЦПК України, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі електронний суд
КАЛІНІН СЕРГІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ, Згідно ст. 175 ЦПК України, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі електронний суд