справа № 361/12948/24
провадження № 1-кп/361/1268/24
29.04.2025
29 квітня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024110000000559 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 407 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
встановив:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12024110000000559 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 407 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 13.03.2025 р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці, оскільки на переконання прокурора, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу не відпали, оскільки наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Також прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки на переконання прокурора ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обрана обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, дані про його особу, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, а тому виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 УПК України.
Крім цього, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме по 29 червня 2025 року включно.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися з місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, мобільного номеру телефону;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або військової служби.
У період введення воєнного стану на території України дозволити обвинуваченим після сигналу «Повітряна тривога» та протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Роз'яснити обвинуваченому, що порушення покладених на нього судом обов'язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, мобільного номеру телефону.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє два місяці, а саме до 29 червня 2025 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу в виді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1