Справа № 357/5448/25
3/357/2743/25
22.05.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуває декретній відпустці по догляду за дитиною, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
за ст. 124 КУпАП, -
15.03.2025 о 14 год. 56 хв. в Київській області, м. Біла Церква на перехресті проїзних частин просп. К.Володимира та вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA CX-5, н.з. НОМЕР_2 під час руху проявила неуважність та не дотрималася безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, після того як світлофорний об'єкт подав забороняючий жовтий сигнал, не зупинилася у визначеному місці перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), яка позначає місце, де водій повинен зупинитися при сигналі світлофора, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, виїхала на жовтий сигнал, на надала перевагу транспортному засобу LEXUS LX-5, д.н. НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал, що призвело до їх зіткнення, де в подальшому відбулось зіткнення з транспортним засобом HONDA CR-V НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3ґ, 8.10, 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду показала, що вона Правил дорожнього руху, які б призвели до зіткнення транспортних засобів, не порушувала, свою вину не визнає. 15.03.2025 року вона, керуючи автомобілем MAZDA CX, н.з. НОМЕР_2 з дозволеною швидкістю (не більше 50 км/год), рухалась в м. Біла Церква по вул. Шевченка в напрямку її перехрестя з проспектом Князя Володимира. Доїжджаючи до перехрестя з місця водія вона бачила зелений сигнал світлофору, який почав мигати та дозволяв їй проїхати дане перехрестя. На самому перехресті інших транспортних засобів, які б були їй перешкодою чи небезпекою для руху, не було, зупинитися до стоп-лінії вона вже не мала змоги, тому, розраховуючи на те, що й інші учасники дорожнього руху дотримуються ПДР України, продовжила рух. Перетнувши стоп-лінію її світлофора і виїжджаючи на перехрестя вона раптом помітила, як зліва на неї на великій швидкості рухається автомобіль LEXUS, д.н. НОМЕР_3 , який не дав їй можливості завершити проїзд перехрестя та допустив зіткнення з її автомобілем. Уникнути зіткнення з автомобілем LEXUS, д.н. НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для її руху, а саме проїзду автомобілем LEXUS стоп-лінії світлофора, у неї не було можливості. На запитання учасників судового розгляду повідомила, що вона не бачила жовтий сигнал світлофора, бо не мала технічних можливостей його бачити, бачила зелений сигнал світлофора, що мигав. Переконалася в безпеці руху. Не знає скільки їй потрібно було б часу від моменту як вона побачила зелений сигнал світлофора, що мигав до перетину перехрестя.
Письмове пояснення ОСОБА_1 долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.
Адвокат Батура П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи це наступним. ОСОБА_1 не вчиняла порушення ПДР, які б призвели до зіткнення транспортних засобів. Щодо порушення пунктів ПДР адвокат зазначив, що ОСОБА_1 була уважна весь час перебування за кермом свого автомобіля аж до зіткнення транспортних засобів. Пункт 8.7.3ґ не відноситься до обов'язків водіїв, а лише роз'яснює значення сигналу світлофора, п. 8.10 ПДР стосується ситуацій, коли водій має змогу зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). Якщо водій не має змоги зупинитися у вказаному місці, то на нього починають діяти вимоги п. 8.11 ПДР. Щодо п. 12.1 ПДР, то ОСОБА_1 дотрималася безпечної швидкості руху. В діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Адвокат Батура П.О. просив закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що її швидкість була допустима, перетнула стоп-лінію на зелений сигнал світлофора. Справа від неї, в правій крайній смузі руху, в бік вул. Шевченка повертав білий автомобіль типу седан, який рухався попереду неї. Тому коли вона перетнула стоп-лінію, оглядовість справа їй була обмежена. Коли вона побачила автомобіль MAZDA, то намагалася уникнути зіткнення, уйти в бік зліва. Зазначила, що перед стоп-лінією вона рухалася зі швидкістю 40 км/год, потім призупинилася перед світлофором, після перетину стоп-лінії швидкість була до 50 км/год.
Письмові покази ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи.
Адвокати Свистула Д.А. і Бугаєнко О.Г., які діють в інтересах ОСОБА_3 просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_4 суду показала, що вона рухалася лівій смузі для руху, автомобіль LEXUS рухався посередині, вона бачила як автомобіль LEXUS перетнув стоп-лінію на зелений сигнал світлофора. Їй не було видно автомобіль MAZDA. Автомобіль LEXUS після ДТП відкинуло на її смугу руху, вона ( ОСОБА_4 ) застосувала екстрене гальмування, проте зіткнення в автомобілем LEXUS не уникнула. Вважає, що водій автомобіля MAZDA проїхала на зелений мигаючий сигнал світлофора, могла запобігти зіткненню.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що 15.03.2025 року близько 15 години вона рухалася з подругою ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_7 в напрямку площі Волі. На перехресті вулиць Шевченка і ОСОБА_8 . Вони рухалися в лівій крайній смузі, вона ( ОСОБА_5 ) була на передньому пасажирському сидінні. Вони стояли перед світлофором на червоний сигнал, потім почали рух. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, вони рушили. Справа від них попереду рухався автомобіль LEXUS, який також рухався на зелений сигнал світлофора. Вона бачила як з перехрестя виїхав автомобіль MAZDA, відбулося зіткнення з автомобілем LEXUS, від якого автомобіль LEXUS змістився в їхню смугу. Після зіткнення їх автомобіль в'їхав у задню ліву фару автомобіля LEXUS.
Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 8.7.3ґ ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до п. 8.10 ПДР У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 (STOP), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.
Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.
Суддею повно та всебічно досліджено докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
= пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Дані пояснення узгоджуються з показаннями, наданими учасники під час судового розгляду;
= протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2025 року, складений слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області В.Чоповським, відповідно до якого огляд проводився при t повітря +10, похмуро, без опадів. Напрямок проведення огляду - вул. Павліченко-проспект Незалежності. Протоколом огляду встановлена локалізація пошкоджень на транспортних засобах: автомобіля MAZDA CX-5, н.з. НОМЕР_2 , LEXUS LX-5, д.н. НОМЕР_3 , HONDA CR-V НОМЕР_4 ;
= схему до протоколу огляду місця події від 15.03.2025 року;
= запит генеральному директору КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2»;
= відповідь заступника генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Д.Яблонського, завідуючого нейрохірургічним відділенням Фрейдмана Ю.М. від 17.03.2025 року за № 03-05/971 про те, що ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 15.03.2025 року по теперішній час з діафоном: струс головного мозку;
= пояснення ОСОБА_10 ;
= відповідь директора Департаменту житлово-комунального господарства БМР про надання відеоматеріалів з камер відео спостереження;
= відповідь директора КНП БМР «Муніципальне шляхово-експлуатаційне управління» ОСОБА_11 від 18.03.2025 року за № 52 про надання циклограми світлофорного об'єкта по пр-ту Князя Володимира- вул. Шевченко;
= копію висновку експерта ОСОБА_12 № 39 від 28.03.2025 року, відповідно до якого: 1. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля LEXUS, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , в своїх діях повинна керуватися вимогами п. 16.5 Правил дорожнього руху. 2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, в діях водія автомобіля LEXUS, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідність вимогам п. 16.5 ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, та при виконанні яких, остання своїми односторонніми діями мала технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем MAZDA CX-5, н.з. НОМЕР_2 . 3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAZDA CX-5, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в своїх діях повинна керуватися вимогами 8.11 та п. 12.3 ПДР. 4. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, вбачати в діях водія автомобіля MAZDA CX-5, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, немає підстав технічного характеру. 5. В заданій дорожньо-транспортній ситуації невідповідність вимогам п. 16.5 ПДР водієм автомобіля LEXUS, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП;
= записи з камер відеоспостереження та відео реєстратора, які були оглянуті в судовому засіданні;
= циклограму світлофорного об'єкту 45600329, розташованого за адресою: м. Біла Церква, пр-к Князя Володимира - вул. Шевченко з додатками - схемою перехрестя, світлофорами, скороченою циклограмою, розкладом роботи, повною циклограмою;
= копію заяви ОСОБА_3 від 21.04.2025 року на ім'я директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
= запит адвоката Бугаєнка О.Г. начальнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 03.2025 року про направлення поштовим зв'язком висновку з додатками;
= копію висновку експертів № 1895-34-25 від 01.05.2025 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 експертних досліджень, виконаних в рамках експертних спеціальностей: 10.9 «Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів», 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», відповідно до якого: 1. Наданий на дослідження флеш накопичувач «4you» ємністю 64Гб дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію. На флеш накопичувачі «4you» ємністю 64Гб виявлено мультимедійні файли, які містять відеозаписи обставин ДТП. 2. Медіахарактристики виявлених відеозаписів наведено у розділі 2 дослідницької частини висновку. Параметр fps відеозапису у файлі «WhatsApp Video 2025-03-27 at 10/58/30/mp4» відповідно до отриманих експертом метаданих становить 60 кадрів на секунду. Параметр fps відеозапису у файлі «15.03.2025 14_44_59 (UTC+02_00).mkv» та «15.03.2025 14_44_59 (UTC+02_00).mkv» відповідно до отриманих експертом метаданих становить 15 кадрів на секунду. 3,4. За даними відеозапису пригоди, автомобіль Lexus LX 570 перетнув орожню розмітку «стоп-лінія» перед перехрестям і виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, пояснення водія автомобіля Lexus у цій частині, з технічної точки зору, спроможні. 5,6. За даними відеозапису пригоди, автомобіль Mazda CX5 перетнув дорожню розмітку «стоп-лінія» перед перехрестям і виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, пояснення водія автомобіля Mazda в частині виїзду на перехрестя на зелений сигнал світлофора, з технічної точки зору, не спроможні. За даними відеозапису пригоди, автомобіль Mazda CX5 під'їжджає до дорожньої розмітки «стоп-лінія» перед перехрестям через 4.13 секунд після перемикання сигналу світлофора із зеленого на зелений миготливий і через 1.13 секунд після включення жовтого сигналу світлофора. 7. Водію автомобіля Mazda CX5, у відповідність із вимогами пунктів 8.7.3. (в, ґ, е), 8.10 ПДР, при ввімкненні зеленого миготливого сигналу світлофора належало оцінити дорожньо-транспортну ситуацію, яка склалася (з урахуванням відстані до перехрестя й наступної зміни сигналу світлофора на жовтий), щоб до моменту ввімкнення забороняючого рух червоного сигналу світлофора зупинити керований автомобіль до перехрестя. Визнати безпечним і припустимим продовження руху з метою перетинання перехрестя водієм автомобіля Mazda CX5 вже на жовтий сигнал світлофора, відповідно до вимог пункту 8.11 ПДР, з технічної точки зору, підстав немає. 8. Виконанням викладених вище належних, відповідно до вимог ПДР, дій, зупинивши автомобіль перед перехрестям, водій автомобіля Mazda CX5 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Lexus LX 570. 9. Дії водія автомобіля Lexus LX 570 регламентувалися вимогами пункту 8.7.3 а ПДР, згідно з якими, зелений сигнал світлофора дозволяв рух, а з моменту виникнення небезпеки для руху, коли водій об'єктивно міг побачити автомобіль Mazda CX5, який наближався до смуги руху автомобіля Lexus - вимогами пункту 12.3 ПДР у частини вжиття заходів по гальмуванню. 10. Водій автомобіля Lexus LX 570 виконанням вимог пункту 12.3 ПДР не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Mazda CX5 та ДТП у цілому. 11. Дії водія автомобіля Mazda CX5, які не відповідали вимогам пункту 8.7.3. (в, ґ, е) ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з ДТП. У діях водія автомобіля Lexus LX 570, з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з ДТП;
= копію висновку експерта № 71 ОСОБА_15 по дослідженню з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки Lexus LX 570, реєстраційний № НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, на дату оцінки складає 314 746, 08 грн;
= копію паспорта, копію картки платника податків на ім'я ОСОБА_3 ;
= копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля LEXUS LX 570, власником якого є ОСОБА_16 ;
= картку атестованого судового експерта.
Надаючи оцінку висновку експерта ОСОБА_12 № 39 від 28.03.2025 року, суддя звертає увагу на наступне. Оскільки на розгляді судді Гавенко О.Л. перебував протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Пункти 1, 2, 5 вказаного висновку експерта стосуються водія ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення відносно якої перебуває на розгляді іншого судді. Тому суддя не надає оцінку діям ОСОБА_3 в даній справі.
Що стосується п. 4 висновку експерта ОСОБА_12 , в якому зазначено, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, вбачати в діях водія автомобіля MAZDA CX-5, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, немає підстав технічного характеру, то дане твердження спростовується як показаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , так і записами з камер відеоспостереження та відео реєстратора, які були оглянуті в судовому засіданні в присутності всіх учасників судового розгляду.
Суддя критично ставиться до показань ОСОБА_1 в частині того, що остання з технічної точки зору будови автомобіля не бачила жовтий сигнал світлофора. Так, в своїх показаннях ОСОБА_1 зазначила, що побачила миготливий зелений сигнал світлофора, а потім, проїхавши його, не бачила, що переключився жовтий сигнал світлофора. Так, ОСОБА_1 , як водій, яка має відповідне посвідчення, мала знати, що за миготливим зеленим сигналом світлофора йде жовтий сигнал. Як вбачається з камер відеоспостереження, водій ОСОБА_1 продовжила маневр руху та виїхала за стоп-лінію на жовтий (забороняючий) сигнал світлофора.
Суддя критично ставиться до показань ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 рухалася з великою швидкістю. Даний факт спростовується записами з камер відео спостереження, з яких вбачається, що ОСОБА_3 перед світлофором призупинилася, а потім продовжила рух і відразу відбулося ДТП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.
Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».
Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.
Вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю доведена показаннями учасників ДТП, письмовими матеріалами, доданими протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначені вище в даній постанові, записами з камер відеоспостереження та відеореєстратора.
Суддею встановлено, що 15.03.2025 о 14 год. 56 хв. в Київській області, м. Біла Церква на перехресті проїзних частин просп. К.Володимира та вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA CX-5, н.з. НОМЕР_2 під час руху проявила неуважність та не дотрималася безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, після того як світлофорний об'єкт подав забороняючий жовтий сигнал, не зупинилася у визначеному місці перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), яка позначає місце, де водій повинен зупинитися при сигналі світлофора, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, виїхала на жовтий сигнал, на надала перевагу транспортному засобу LEXUS LX-5, д.н. НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал, що призвело до їх зіткнення, де в подальшому відбулось зіткнення з транспортним засобом HONDA CR-V НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КпАП України, об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності (див. Правила дорожнього руху). Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.
Фіксування судових засідання здійснювалося з ініціативи судді та за клопотанням адвоката Батури П.О.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та у майбутньому зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Отже суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, статтями 124, 9, 221, 245, 251-252, 266, 280, 284, 40-1 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО.Л. Гавенко