521/7647/25
1-кп/521/1506/25
Дата і місце постановлення вироку:
22 травня 2025 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025163470000285 від 27.03.2025 року.
Прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, з середньо-спеціальною освітою, одружений.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 , у невстановленому місці та час, діючи з прямим умислом, з мотивів незаконного придбання та носіння вибухового пристрою, придбав саморобний вибуховий пристрій типу «ручна граната» та відрізок вогнепровідного шнура марки ОШП, які став носити з собою.
Після чого, 27.03.2025 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 22, ОСОБА_3 , видав співробітникам поліції саморобний вибуховий пристрій типу «ручна граната» та відрізок вогнепровідного шнура марки ОШП.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
Частина ч.1 ст. 263 КК України- носіння, придбання вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Суд з'ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом допиту осіб, дослідження документів, наданих сторонами, відповідно до яких:
- обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні провину визнав, від дачі показів відмовився. Щиро розкаявся;
- 1 предмет ззовні схожий на саморобний вибуховий пристрій, предмети схожі на кулі калібру 5х45, які були обмотані клейкою стрічкою чорного кольору, речовину невідомого походження сірого кольору схожу на ПВВ-7, загальною вагою 114 г., предмет ззовні схожий на капсуль детонатор КД-8А, відрізок шнура довжиною приблизно 12 см. ззовні схожий на вогнепровідний шнур, мобільний телефон марки Nokia в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 , визнані речовими доказами та на які в подальшому було накладено арешт (постанова про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 28.03.2025 року, ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2025 року про накладення арешту, квитанції про отримання на зберігання речових доказів №002046, №002050, копія квитанції №000041 на прийняту зброю і боєприпаси);
- наданий на дослідження один патрон є боєприпасам до мисливської нарізної вогнепальної зброї - мисливським патроном калібру .308WIN (7,62х51 мм), призначений для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру .308WIN: карабінів «SAVAGE», «TIKKA», «DIAMONDBACK», «ВЕПРЬ-308», «Сайга-308» та інших відповідного калібру. Наданий на дослідження патрон калібру .308WIN (7,62х51 мм) виготовлений промисловим способом. Визначити придатність до стрільби наданого на дослідження патрону .308WIN (7,62х51 мм) не надається за можливе у зв'язку з відсутністю в інформаційно-довідковій колекції зброї Одеського НДЕКЦ МВС зброї відповідного калібру (висновок експерта №СЕ-19/116-25/7609-БЛ);
- 29.03.2025 року у відношенні ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2025 року);
- процесуальні витрати за проведення експертиз склали 4966 гривень 40 копійок (довідки);
- обвинувачений раніше судимий (вимога від 28.03.2025 року, копія вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 року); солдат ОСОБА_3 знаходиться під медичним наглядом у військовій частині НОМЕР_3 від 20.04.2024 року (медична характеристика); обвинувачений характеризується посередньо (службова характеристика від 01.12.2024 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит).
Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.
При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов'язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов'язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».
Вказаний висновок був зроблений в зв'язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.
В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов'язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.
Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження - це рішення у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.
Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання:
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання - щире каяття.
Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.
Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:
Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м'якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов'язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).
Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення - згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік - 35 років та соціальне положення - одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
Суд вважає за необхідне, з урахуванням призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Суд вважає за необхідне арешти, накладені ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2025 року скасувати та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів піддати спеціальній конфіскації, частину речових доказів повернути.
При цьому, суд вважає за необхідне саморобний вибуховий пристрій типу «ручна граната» та відрізок вогнепровідного шнура марки ОШП, мисливський патрон калібру .308WIN (7,62х51 мм) - знищити; мобільний телефон марки Nokia в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 - повернути.
Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експертів.
При цьому, суд вважає за необхідне процесуальні витрати у розмірі 1782 гривні 80 копійок за висновок експерта №СЕ-19/116-25/7609-БЛ віднести на рахунок Державного бюджету України. Суд виходить з того, що вказане експертиза стосувалася дослідження мисливського патрону калібру .308WIN (7,62х51 мм), а ОСОБА_3 не висунуто обвинувачення щодо незаконного поводження з мисливським патроном калібру .308WIN (7,62х51 мм). Сам факт проведення експертизи в рамках кримінального провадження, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України не може свідчити про те, що судові витрати необхідно стягнути із обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
Прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред'явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:
Призначити за ч.1 ст. 263 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання приєднати частково, невідбуте покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 року за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, який виконувати самостійно та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень. Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання:
Строк відбування покарання рахувати з моменту оголошення вироку, а саме з 22.05.2025 року.
Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:
Речові докази -саморобний вибуховий пристрій типу «ручна граната» та відрізок вогнепровідного шнура марки ОШП, мисливський патрон калібру .308WIN (7,62х51 мм) - знищити; мобільний телефон марки Nokia в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 - повернути.
Рішення щодо процесуальних витрат:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3183 гривень 60 копійок.
Процесуальні витрати у розмірі 1782 гривні 80 копійок віднести на рахунок Державного бюджету України.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, вважати продовженим.
Арешти, накладені ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2025 року - скасувати.
Рішення про залік досудового тримання під вартою:
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, а саме з 29.03.2025 року по набрання вироком законної сили.
Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Порядок отримання копій вироку та інші відомості:
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя: ОСОБА_1