Справа № 495/2346/25
№ провадження 3/495/918/2025
ПОСТАНоВА
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
23 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря - Дарій О.М.,
Справа № 495/2346/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, що надійшли від відділу Прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка, Татарбунарський район, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04 квітня 2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали від відділу Прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що на відстані 2000 м від прикордонного знаку № 0617/03 виявлено гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснили спробу незаконного перетину державного кордону України поза діючими пунктами пропуску через державний кордон у пішому порядку групою осіб.
Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив вимоги ст. ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не сповістив.
В особистих поясненнях зазначив, що прямував до с. Старокозаче на роботу, вину не визнає. Однак, ОСОБА_3 у поясненнях повідомив, що 24.03.2025 спільно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону у пішому порядку.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце роззгляду справи належним чином, однак до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.
У зв'язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленої про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу від п'ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Винаправопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 001601Е від 24.03.2025, копією паспорта, схемою, рапортами.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення .
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У зв'язку доведенням винності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 204-1 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка, Татарбунарськи район, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка, Татарбунарський район, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Повний текст постанови складений 23 травня 2025 року.
Суддя: