“ 21» травня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2025 року.
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2025 року скаргу ОСОБА_5 - повернуто особі, яка її подала.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.
Заявник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу слідчого судді.
Зазначив, що подав скаргу 02.03.2025, проте це вихідний день, тому працівники СІЗО її не прийняли, та вимушений подати скаргу 03.03.2025. Вважає, що строк ним не пропущений.
Встановлені слідчим суддею обставини.
06.03.2025 до слідчого судді надійшла скарга про визнання протиправною бездіяльності директора ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, та зобов'язання внести відомості в ЄРДР за ст. 349-1 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник, який утримується під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», 06.02.2025 звернувся на «гарячу лінію» ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, із заявою в порядку ст. 214 КПК України за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 349-1 КК України.
Відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР заявник отримав 20.02.2025 (відповідь датована 11.02.2025).
24.02.2025 заявник звертався зі скаргою до Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку ст. 303 КПК України. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2025 відмовлено у прийнятті скарги.
Скаргу до Ленінського районного суду м. Миколаєва подано 03.03.2025 (дата реєстрації в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»).
У зв'язку з викладеним, просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку, зазначив, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення подано через «гарячу лінію» 06.02.2025. Відтак, відомості до ЄРДР за цим повідомленням мали бути внесені не пізніше 07.02.2025, а тому з 08.02.2025 розпочався відлік строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Останнім днем такого строку є 17.02.2025.
Отримання листа ТУ ДБР про невнесення відомостей до ЄРДР лише 20.02.2025 не впливає на початок відліку строку, оскільки бездіяльність є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник.
До того ж, вперше до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України подано 24.02.2025, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Таким чином, на день подання скарги до суду (03.03.2025) закінчилися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України. Слідчий суддя за заявою заявника не встановив підстав для поновлення такого строку, оскільки підставою для поновлення процесуального строку є об'єктивні обставини, які завадили вчинити певну дію, а таких обставин за поданою скаргою не встановлено.
Позиція учасника судового провадження.
Заявник ОСОБА_6 , підтримав апеляційну скаргу.
Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З огляду на те, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, колегія суддів вважає, що строк строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.
Щодо доводів апелянта, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, то колегія суддів встановила таке.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею із врахуванням наведених вимог закону.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 , який утримується під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», 06.02.2025 звертався на «гарячу лінію» ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, із заявою в порядку ст. 214 КПК України за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 349-1 КК України.
Листом ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, яку заявник отримав 20.02.2025 (відповідь датована 11.02.2025).
24.02.2025 заявник звертався зі скаргою до Заводського районного суду м. Миколаєва порядку ст. 303 КПК України, яка ухвалою від 25.02.2025 відмовлено у прийнятті скарги.
Скаргу до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва подано 03.03.2025 (дата реєстрації в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»).
Слідчим суддею враховано, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви ТУ ДБР у м. Миколаєві. За такого, відомості до ЄРДР за цим повідомленням мали бути внесені не пізніше 07.02.2025, а тому з 08.02.2025 розпочався відлік строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Останнім днем такого строку є 17.02.2025.
Тобто, на момент подачі скарги до слідчого судді 24.02.2025 (до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва) а потім 03.03.2025 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, вказаний строк сплинув.
Є належним чином вмотивованим рішення слідчого судді, що будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до слідчого судді з наданою скаргою не встановлено.
Слідчий суддя правильно зазначив, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого на момент подання скарги (17.02.2025) до слідчого судді сплинув.
Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з наданою скаргою слідчим суддею не встановлено.
Тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в поновленні строку на звернення зі скаргою та повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим. За такого, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3