«14» травня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасника судового провадження
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12022166180000124, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання бездіяльності Подільського РУП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №12022166180000124 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, в частині неповернення речових доказів ОСОБА_6 .
Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зобов'язання Подільського РУП ГУНП в Одеській області повернути майно ОСОБА_6 шляхом доставки його на адресу, з якого воно було вилучено: АДРЕСА_1 .
Залишено без розгляду клопотання ОСОБА_6 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №12022166180000124 від 26.04.2022 у справі №505/3772/24.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Заявник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою:
- визнати бездіяльність Подільського РУП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №12022166180000124 в частині неповернення ОСОБА_6 речових доказів після закриття кримінального провадження;
- зобов'язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області повернути майно ОСОБА_6 шляхом доставки його на адресу, з якої воно було вилучено, по АДРЕСА_1 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заявник зазначає, що дізнавач намагається повернути майно у спосіб, який є для нього неприйнятним, і вимагає повернення майна законним способом.
Вважає, що слідчий суддя не надав оцінки його аргументам та не вказав, з яких підстав він не взяв їх до уваги.
Наголошує, що дізнавач зобов'язаний діяти в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
23.09.2024 до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли скарги ОСОБА_6 (справа №505/3772/24, провадження №1-і/505/2/24, справа №505/3773/24, провадження №1-і/505/3/24).
24.09.2024 від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення без розгляду його клопотання у справі № 505/3772/24.
Заявник посилається на факт внесення відомостей 26.04.2022 до ЄРДР про кримінальне правопорушення за №12022166180000124, стверджує про наявність необґрунтованої тривалості досудового розслідування, про обізнаність сторони обвинувачення щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 від початку досудового розслідування.
Вважає, що рішення та дії органу досудового розслідування, прокуратури і суду направлені на навмисне спричинення заявнику моральної та майнової шкоди, стверджує про правову необізнаність вказаних органів.
Зазначає, що вилучене при обшуку майно ОСОБА_6 не повернуто. Вказує, що лише 06.06.2024 старший дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 направив ОСОБА_6 лист із повідомленням про можливість отримати своє майно.
Заявник акцентує увагу на тому, що відповідно до абз. 2 п. 14 Положення «Про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», пересилка або доставка майна проводиться також за рахунок цих органів.
Вважає, що дізнавач повинен за рахунок Подільського РУП ГУНП в Одеської області передати йому майно за місцем його проживання. Зазначає, що старший дізнавач ОСОБА_7 на свій розсуд намагається повернути майно у спосіб, який для ОСОБА_6 є неприйнятним.
ОСОБА_6 стверджує, що дізнавач діє у спосіб, який суперечить вимогам п. 56 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» та ч. 9 ст. 100 КПК України. Припускає, що дізнавач може внести зміни у свою постанову про закриття кримінального провадження, тобто підробити її в частині вирішення питання речових доказів.
На думку заявника, ОСОБА_6 стверджує, що в період з 25.04.2024 (дати закриття кримінального провадження) і до 06.06.2024 (дата надіслання дізнавачем листа ОСОБА_6 про можливість повернення майна) дізнавач проявив бездіяльність, яка суперечить п. 56 Інструкції та ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що після звершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, щодо усього належного заявнику майна (упродовж досудового розслідування щодо майна, з якого слідчим суддею знято арешт) органом досудового розслідування вживались заходи щодо його повернення, не чинились перешкоди в отриманні ОСОБА_6 вилучених у нього під час обшуку речей та документів у спосіб визначений п. 60 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.
Тобто, шляхом особистої явки ОСОБА_6 чи за його довіреністю іншою особою, до приміщення СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області, отримання належного майна шляхом написання розписки.
Листи старшого дізнавача ОСОБА_7 від 06.03.2024, 09.03.2024, адресовані ОСОБА_6 про можливість ним отримати в приміщенні Подільського РУП ГУНП майно, арешт з якого скасовано відповідно до ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 08.03.2024.
Листи від 18.03.2024, 28.03.2024, 01.04.2024 , 09.04.2024, 15.04.2024, 13.05.2024, 20.05.2024, 06.06.2024, 12.06.2024, 15.08.2024, адресовані ОСОБА_6 щодо можливості отримати належне йому майно в приміщенні Подільського РУП ГУНП в Одеській області за підписом старшого дізнавача ОСОБА_7 , з посиланням на п. 60 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність бездіяльності Подільського РУП ГУНП в Одеській області в частині повернення майна належного ОСОБА_6 . Твердження заявника про бездіяльність органу досудового розслідування ґрунтується лише на невиконанні зазначеного зобов'язання у визначений ОСОБА_6 спосіб.
Разом з тим, ОСОБА_6 наполягає на конкретному способі виконання зобов'язання щодо повернення вилученого у нього майна - шляхом доставки речей та документів Подільським РУП ГУНП в Одеській області до квартири ОСОБА_6 . Зазначені вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 відмовляється від отримання вилученого майна.
Дослідженими матеріалами підтверджено, що 25.04.2024 дізнавачем СД Подільського РУП прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022166180000124 від 26.04.2022, в якому не визначено долю речових доказів. Відповідно жодних підстав для внесення відомостей в порядку п. 58 Інструкції не було.
Разом з тим, як зазначено судом, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу ч. 4 ст. 132 КПК України. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.
Старшим дізнавачем Подільського РУП ГУНП в Одеській області листами від 06.03.2024, 09.03.2024 повідомлено ОСОБА_6 про можливість отримати ним в приміщенні Подільського РУП ГУНП майно, арешт з якого скасовано відповідно до ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 08.03.2024.
Листами від 18.03.2024, 28.03.2024, 01.04.2024, 09.04.2024, 15.04.2024, 13.05.2024, 20.05.2024, 06.06.2024, 12.06.2024, 15.08.2024, повідомлено ОСОБА_6 щодо можливості отримати належне йому майно в приміщенні Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Суд першої інстанції зазначив, що згідно абз. 2 п. 14 Положення, не надає права власнику майна вимагати його повернення саме установою чи організацією шляхом доставки на місце (адресу) з якого його вилучено, а вказує на можливе подальше відшкодування витрат на здійснення вказаних дій.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, для визнання бездіяльності Подільського РУП ГУНП в Одеській області в контексті невжиття заходів до повернення майна ОСОБА_6 .
За відсутності обставин спору між органом досудового розслідування Подільського РУП ГУНП в Одеській області та заявником ОСОБА_6 щодо належності вилученого за місцем проживання під час обшуку майна, та наявністю встановлених обставин вжиття заходів щодо його повернення, відсутності підстав вимоги повернення майна у визначений скаржником спосіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог клопотання.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_8 вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заявник ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці вимоги закону дотримано судом першої інстанції в повній мірі.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії розслідування питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду - судом. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке подається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 (справа №554/2506/22, провадження №51-4350кмо23) у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України. Коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів, вирішується судом.
У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.
Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що сектором дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 26.04.2022 за №12022166180000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Встановлено, що рішенням П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 420/7464/20, зокрема, стягнуто з Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2 000 грн. 01.04.2022 ОСОБА_6 звернувся до Управління державної казначейської служби Подільського району Одеської області від імені ОСОБА_9 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про перерахування грошових коштів за надання професійної правової допомоги у розмірі 2000 грн, чим, можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування проведено обшук в квартирі, в якій проживає заявник ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та документи.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення вказаного обшуку, з метою збереження слідів кримінального правопорушення та місцем зберігання майна визначено Подільське РУП ГУНП в Одеській області.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року у задоволенні клопотання представника заявника від 25.01.2023 про скасування арешту майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_6 , відмовлено. Також ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2023 року повторно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 12.09.2023 про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні задоволено частково. Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2022, а саме: системного блоку «Graund» 901В BLECK з маркуванням 09011070410 та друкувального пристрою «Samsung» CSX 4200, 8Т66DAKP818390L. Старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 зобов'язано повернути вищевказане майно. У решті вимог ОСОБА_6 щодо скасування арешту відмовлено.
Ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024 та 12.09.2024 клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню залишено без розгляду, через надходження заяв ОСОБА_6 про залишення клопотань без розгляду.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 березня 2024 року скаргу на бездіяльність старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні задоволено, визнано протиправною бездіяльність старшого дізнавача у кримінальному провадженні в частині порушення строків виконання ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року. Зобов'язано старшого дізнавача виконати ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2024 в частині зобов'язання повернути майно: системний блок «Graund» 901В BLECK з маркуванням 09011070410, друкувальний пристрій «Samsung» CSX - 4200, 8T66DAKP818390L під зберігальну розписку на відповідальне зберігання.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2024 року скаргу на дії старшого дізнавача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено, визнано дії старшого дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна такими, що не відповідають вимогам п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України та ч. 3 ст. 169 КПК України. Зобов'язано старшого дізнавача виконати ухвалу слідчого судді від 19.02.2024 та 08.03.2024, негайно повернути майно, вилучене під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_6 : системний блок «Graund» 901В BLECK та друкувальний пристрій «Samsung» CSX - 4200, 8T66DAKP818390L під зберігальну розписку.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області 02 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність першого заступника Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення старшим дізнавачем СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме за невиконання рішення суду в частині повернення майна.
25.04.2024 дізнавачем СД Подільського РУП прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022166180000124 від 26.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання бездіяльності старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12022166180000124 в частині неповернення речових доказів після закриття кримінального провадження, та відмовлено у зобов'язанні старшого дізнавача ОСОБА_7 негайно повернути майно ОСОБА_6 шляхом доставки його на адресу, з якого воно було вилучено по АДРЕСА_1 , за рахунок Подільського РУП ГУНП в Одеської області.
Відповідно до п. 60 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010, речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем.
Про можливість отримання зацікавленими особами вилучених у них предметів та цінностей їм повідомляється письмово, копія повідомлення долучається до кримінальної справи.
В розписці отримувач вказує дані свого паспорта або іншого документа, який засвідчує його особу та місце проживання. У разі неможливості особистої явки власника предметів і цінностей вони можуть бути отримані за його довіреністю іншою особою, розписка якої разом з довіреністю також приєднується до справи. Якщо власником є підприємство, установа, організація, предмети і цінності передаються їх представникам при наявності довіреності, документа, що засвідчує особу, і під розписку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що після звершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, щодо належного заявнику майна, органом досудового розслідування вживалися заходи щодо його повернення. Також не чинилися перешкоди в отриманні ОСОБА_6 вилучених у нього під час обшуку речей, тобто шляхом особистої явки ОСОБА_6 чи за його довіреністю іншою особою, до приміщення СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області, задля отримання належного майна.
Так, старшим дізнавачем ОСОБА_7 неодноразово надсилалися листи ОСОБА_6 щодо можливості отримати належне йому майно в приміщенні Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Разом з тим, ОСОБА_6 наполягає на конкретному способі виконання зобов'язання щодо повернення вилученого у нього майна, шляхом доставки речей та документів до його квартири.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність бездіяльності посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області в частині повернення майна, належного ОСОБА_6 . Твердження заявника про бездіяльність органу досудового розслідування ґрунтується лише на невиконанні зазначеного зобов'язання у визначений ОСОБА_6 спосіб.
Так, відповідно до пункту 14 Положення «Про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/3/41 (далі Положення), на який посилається заявник, вилучене органами дізнання чи слідства, а також майно, на яке накладено арешт, повертається в натурі тією установою або органом, у якого воно знаходиться.
Згідно абзацу другого вказаного пункту, пересилка або доставка майна провадиться також за рахунок цих органів, але не зазначається, що з використанням засобів, залученням працівників (службових та посадових осіб) установи чи організації, що вимагає заявник.
Отже, норма, визначена абзацом 2 пункту 14 Положення (пересилка або доставка майна провадиться також за рахунок цих органів), не надає права власнику майна вимагати його повернення саме шляхом доставки на місце (адресу), з якого його вилучено, а вказує на можливе подальше відшкодування витрат на здійснення вказаних дій.
З огляду на те, що ОСОБА_6 відмовляється від отримання вилученого майна в порядку, визначеному законодавством, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності Подільського РУП ГУНП в Одеській області в контексті невжиття заходів до повернення майна ОСОБА_6 .
За таких підстав, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10