Єдиний унікальний номер №944/7177/24
Провадження № 2/943/813/2025
підготовчого судового засідання
23 травня 2025 року м. Буськ
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Коса І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,
за участю представника позивача - адвоката Брикара О.М. (у режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
представник позивача - адвокат Брикар О.М. звернувся до суду із цим позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Представник позивача - адвокат Брикар О.М. подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача іншим відповідачем, а саме: просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Логістик Профсервіс» (ЄДРПОУ 39208461). В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву, у якому він зазначає, що 06 липня 2024 року о 9:20 годині сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу “Reform 0302263R», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ “Логістик Профсервіс», під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом “Subaru Forester», внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожня-транспортна пригода сталась під час виконання ним трудових обов'язків в ТОВ “Логістик Профсервіс», що підтверджується копією трудової книжки. Як випливає з додатків до відзиву, за номерами записів 53-54 у трудовій книжці дійсно вбачається, що відповідач у період з 23.08.2023 по 16.09.2024 років працював у ТОВ “Логістик Профсервіс» на посаді водія автотранспортних засобів. Відповідно належним відповідачем у даній справі буде Товариство з обмеженою відповідальністю “Логістик Профсервіс», з яким первісний відповідач перебував у трудових відносинах.
Крім того, представник позивача - адвокат Брикар О.М. подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог. В обґрунтування клопотання, зазначає, що первісним відповідачем, ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, у якому він зазначає, що вчинив ДТП, будучи працівником Товариство з обмеженою відповідальністю “Логістик Профсервіс» та виконуючи трудові обов'язки. У зв'язку із цим, було подано заяву про заміну неналежного відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю “Логістик Профсервіс». Попередньо позовні вимоги сформовані таким чином: 1. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану ДТП у розмірі 214318,16 грн. 2. Стягнути із ОСОБА_2 (на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. Просить суд прийняти уточнені позовні вимоги у справі №944/7177/24 у наступній редакції: стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістик Профсервіс» (ЄДРПОУ: 39208461) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) майнову шкоду, завдану ДТП у розмірі 214318,16 грн., а також стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістик Профсервіс» (ЄДРПОУ: 39208461) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).
В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, про що постановляється ухвала.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в справі слід провести заміну сторони, а саме первісного відповідача по даній справі ОСОБА_2 на належного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Логістик Профсервіс» (ЄДРПОУ 39208461), оскільки про підставу проведення заміни відповідача представник позивача довідався виклюно із відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву.
Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, зважаючи на викладене, наявність у сторони позивача процесуального права, перебаченого частиною другою статті 49 ЦПК України, зокрема на зміну позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, яке ще не закінчено, обґрунтування представника позивача щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог через проведення заміни відповідача, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог. За наведених обставин, суд вважає, що слід прийняти до розгляду заяву адвоката Брикар О.М. про уточнення позовних вимог від 14.04.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відтак, ураховуючи все вищенаведене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про прийняття заяви представника позивача - адвоката Брикара О.М. про уточнення позовних вимог та заміни первісного відповідача на належного відповідача, у зв'язку з чим необхідно відкласти розгляд справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 43, 49, 51, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд, -
клопотання представника позивача - адвоката Брикара О.М. про заміну первісного відповідача на належного відповідача та про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, - задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву адвоката Брикара О.М. про уточнення позовних вимог від 14.04.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Логістик Профсервіс» (ЄДРПОУ 39208461).
Направити ТОВ “Логістик Профсервіс» копію ухвали, копію заяви, копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши його процесуальне право подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу його право протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача, який протягом п'яти днів має право подати свої заперечення з дотриманням вимог ст.ст. 178, 179, 180 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 27 червня 2025 року о 10-30 год. із повторним викликом учасників справи, з метою реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 178, 179, 180 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити представникам сторін для ознайомлення на їх електронні адреси.
Суддя Кос І. Б.